Решение от 29 января 2021 г. по делу № А07-11915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11915/2020
г. Уфа
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании ущерба в сумме 50 336 руб.,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы о взыскании ущерба в сумме 50 336 руб.

От ответчика поступила справка о том, что водитель, виновный в ДТП, не является работником МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

В исковом заявлении истцом заявлено согласие на замену ответчика при установлении надлежащего ответчика.

Определением суда от 02.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы на надлежащего - МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

Ответчик отзыв по существу исковых требований в материалы дела не направил, размер исковых требований не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств трактор Беларус (г/н <***>), принадлежащее МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под управлением водителя ФИО2 и Рено Kaptur (г/н <***>) под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора Беларус (г/н <***>) ФИО2, в результате чего, транспортное средство Рено (г/н <***>) получило механические повреждения.

На дату ДТП трактор Беларус (г/н <***>) находился в собственности ответчика - МБУ "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается информацией, переданной от Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан.

Риск наступления гражданской ответственности был застрахован в СОГАЗ по полису № ККК 306048452.

Поврежденный автомобиль Рено Kaptur (г/н <***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №19780VV000073.

27.11.2019 потерпевший обратился в САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис", на которой произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 450 336 руб. Сумма восстановительного ремонта подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №НЗНС110174 от 23.03.2020, подготовленным ООО "Интер-Сервис".

Истец выплатил ООО "Интер-Сервис" сумму в размере 450 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 30664 от 30.03.2020.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СОГАЗ.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15,1064,1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с примирителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, исходя из расчета истца, возмещению подлежит ущерб в размере: 50 336 руб. (450 336 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Рено Kaptur (г/н <***>), САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.

С учетом выраженного истцом согласия в исковом заявлении на замену ненадлежащего ответчика, судом произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы на надлежащего МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается счетом на оплату от 23.03.2020, заказ – нарядом от 23.03.2020, страховым актом от 28.03.2020.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 450 336 рублей подтверждается платежным поручением №30664 от 30.03.2020г.

Убыток истца в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составил 50 336 руб. (450 336 руб. суммы ущерба – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством трактор Беларус (г/н <***>). Собственником трактора Беларус (г/н <***>) является МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ по договору обязательного страхования № ККК3006048452. Лимит ответственности по договору составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки Рено Kaptur (г/н <***>) застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №19780VV000073.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2019, ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 12.14 ПДД водителем трактор Беларус (г/н <***>) ФИО2, являющимся работником ответчика.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем трактор Беларус (г/н <***>) управлял работник МБУ "СПБ Ленинского района" г. Уфы, следовательно, ответчик имел сведения о произошедшем ДТП, имел возможность участвовать в процессе урегулирования убытков. При этом, сумма ущерба и перечень повреждений ответчиком документально не опровергнуты, о назначении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 336 руб. являются доказанными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 336 руб. суммы ущерба, 2 013 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова