Решение от 6 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39039/2025
г. Новосибирск
07 апреля 2026 года
резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДМОС» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРМЕД- СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 261 142 руб. задолженности по договору цессии от 25.03.2024, 262 386,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.02.2026, 540 365 руб. задолженности по дилерскому договору № 2024/0140 от 25.03.2024,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом, онлайн;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДМОС» (далее – истец, ООО «ТД МЕДМОС») обратилось в Арбитражный


суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик, ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о взыскании 1 261 142 руб. задолженности по договору цессии от 25.03.2024, 262 386,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.02.2026, 540 365 руб. задолженности по дилерскому договору № 2024/0140 от 25.03.2024

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.01.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АРМЕД- СИБИРЬ» (далее – третье лицо, ООО «АРМЕД-СИБИРЬ»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по дилерскому договору № 2024/0140 от 25.03.2024, по договору цессии от 25.03.2024.

Ответчик отзыв, возражения на исковое заявление не представил.


17.02.2026 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

10.03.2026 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил текст мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при


наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Кроме того представитель истца пояснил, что возражает относительно утверждения мирового соглашения, представленного ответчиком, на заявленных условиях.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью соблюдения принципа состязательности сторон на 24.03.2026.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 10.01.2022 между ООО «ТД МЕДМОС» (продавец) и ООО «АРМЕД- СИБИРЬ» (дилер) заключен дилерский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилера товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.


В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, наименование, цены поставляемых товаров по договору определяются сторонами в счете либо спецификации, выписываемом на каждую партию поставляемого товара.

Наименование, количество, цена, срок оплаты и общая стоимость товара указывается в счетах, оформленных на основании заказа дилера с учетом наличия на складах продавца, и связанных со счетами УПД (пункт 3.2 договора).

Во исполнение дилерского договора от 10.01.2022 истец за период с13.01.2022 по 18.03.2024 поставил ООО «АРМЕД-СИБИРЬ» товар на общую сумму 1 411 142 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

ООО «АРМЕД-СИБИРЬ» товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

25.03.2024 между ООО «АРМЕД-СИБИРЬ» (должник), ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (цессионарий) и ООО «ТД МЕДМОС» (цедент) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник уступает, а цессионарий принимает права (требования) по дилерскому договору от 10.01.2022, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права (требования) составляет 1 411 142 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленный товар произведена ООО «АРМЕД-СИБИРЬ» частично в размере 150 000 руб. В связи с чем сумма долга по дилерскому договору от 10.01.2022 составила 1 261 142 руб.

25.03.2024 между ООО «ТД МЕДМОС» (продавец) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен дилерский договор № 2024/0140, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилера


товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, наименование, цены поставляемых товаров по договору определяются сторонами в счете либо спецификации, выписываемом на каждую партию поставляемого товара.

Наименование, количество, цена, срок оплаты и общая стоимость товара указывается в счетах, оформленных на основании заказа дилера с учетом наличия на складах продавца, и связанных со счетами УПД (пункт 3.2 договора).

Во исполнение дилерского договора ООО «ТД МЕДМОС» 03.05.2024, 31.07.2024 поставило ООО «ПЕРСПЕКТИВА» товар на сумму 600 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.05.2024 № 3926 на сумму 552 650 руб., от 31.07.2024 № 7211 на сумму 48 300 руб.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» частично вернуло ООО «ТД МЕДМОС» товар на сумму 60 585 руб. В связи с чем сумма основного долга по дилерскому договору составила 540 365 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору цессии от 25.03.2024, дилерскому договору № 2024/0140 от 25.03.2024.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» направило в адрес ООО «ТД МЕДМОС» гарантийное письмо от 02.08.2024 № 001-043, в котором ответчик гарантировал оплаты договору цессии от 25.03.2024 еженедельно в сумме не менее 50 000 руб. и окончательный расчет до полного погашения долга, но не позднее 31.12.2024.

Вместе с тем на дату подачи искового заявления задолженность ООО «ПЕРСПЕКТИВА» перед ООО «ТД МЕДМОС» погашена не была.


Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД МЕДМОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

B соответствие с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене


лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение приведенных требований закона и согласованных сторонами условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного права требования по договору цессии не исполнил - размер задолженности перед ООО «ТД МЕДМОС» составляет сумму 1 261 142 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 262 386,64 руб. за период с 10.01.2025 по 18.02.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Определяя дату начала начисления процентов, истец исходил из того, что гарантийным письмом от 02.08.2024 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2024. Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец начислил проценты, начиная с первого рабочего дня, что в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате денежных средств, истцом правомерно осуществлено начисление процентов по договору цессии по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 10.01.2025 по 18.02.2026 составляет 262 386,64 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 540 365 руб. задолженности по дилерскому договору № 2024/0140 от 25.03.2024.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по дилерскому договору, а равно оплаты поставленного принятого товара в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по дилерскому договору обоснованы и документально


подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕДМОС» (ИНН <***>)

1 261 142 руб. задолженности по договору цессии от 25.03.2024, 262 386,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 18.02.2026, 540 365 руб. задолженности по дилерскому договору № 2024/0140 от 25.03.2024, 86 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный

суд Новосибирской области.


Судья А.Ю. Фролова