Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А76-18751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1549/18

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А76-18751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А76-18751/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 27.12.2017 № 05-30/26462), Брелякова Е.А. (доверенность от 16.01.2018 № 05-30/00580), Мусиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2018 № 05-30/00013), Богдановская Н.А. (доверенность от 29.12.2017 № 05-30/26717);

открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» (далее – общество «Тургоякское рудоуправление», налогоплательщик) - Подмазко И.А. (доверенность от 19.04.2017 № 17юр), Уварова Ю.Г. (доверенность от 19.04.2017 № 18юр).

Общество «Тургоякское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2016 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 824 844 руб., налога на прибыль в размере 1 781 505 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 284 085 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган настаивает на доказанности формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Бонус-М», «Капитал», закрытым акционерным обществом «Картель «Промснаб» (далее – общество «Бонус-М», «Капитал», «Картель «Промснаб», контрагенты) при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению ремонтных работ.

По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом «Тургоякское рудоуправление» должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Также налоговый орган не согласен с постановлением суда в части распределения судебных расходов в виде взыскания стоимости судебной экспертизы ввиду наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тургоякское рудоуправление» отклоняет доводы налогового органа, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества «Тургоякское рудоуправление» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 26.11.2015 № 36А и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены НДС за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 23 197 907 руб., налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 1 802 777 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм, перечисленных обществам «Капитал», «Картель «Промснаб», и принятия НДС к вычету по сделкам с обществами «Бонус-М», «Капитал», «Картель «Промснаб».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом «Тургоякское рудоуправление» заключены с обществом «Капитал», «Картель «Промснаб» договоры подряда на выполнение ремонтных работ на территории налогоплательщика, с обществом «Бонус-М» - поставки деталей оборудования.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на наличие у контрагентов признаков номинальных организаций, отсутствие у них собственных ресурсов, необходимых для выполнения работ и поставки товаров, неподтверждение выполнения работ данными контрагентами показаниями свидетелей – работников плательщика и иных лиц, транзитный характер произведенных расчетов, связь контрагентов с группой лиц, осужденных за совершение преступления, непроявление налогоплательщиком осмотрительности при сделках с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.07.2016 № 16-07/003130 решение инспекции в обжаулемой части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции является нарушает его права и законные интересы, общество «Тургоякское рудоуправление» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом выводов, послуживших основанием для доначислений.

Суд при рассмотрении спора руководствовался положениями ст. 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что общества «Капитал», «Картель Промснаб», «Бонус-М» представили документы по запросу налогового органа о сделках с налогоплательщиком, подтверждающие выполнение работ и поставки; совершение сделок с налогоплательщиком в допросе подтверждено директором общества «Бонум - М» Балашовым Д.Р.; заключение судебной экспертизы относительно первичных документов, которые ранее исследовались экспертами в ходе налоговой проверки, содержит вывод о том, что последние подписаны руководителями контрагентов Балашовым Д.А., Чигинцевой Е.И., Безруковым И.П.; материалами дела не опровергнуто проведение ремонтных работ на железнодорожных путях, как и выполнение спорных работ иными лицами. Оценивая доказательства инспекции, суд исходил из того, что допросы свидетелей о характере работ и лицах их осущесвивших проведены спустя 3 года и не могут быть точными, при этом в показаниях содержатся сведения о проведении ремонтных работ сторонними организациями. Суд пришёл к выводу, что объективной информации с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций нет.

Суд признал незаконным решение инспекции, поскольку обстоятельства, характеризующие деятельность контрагентов, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении указанными организациями недостоверных сведений, не являются достаточными основаниями для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «Тургоякское рудоуправление» и признал оспариваемое решение недействительным.

Доводы инспекции сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Довод инспекции об отсутствии оснований для возложения на него судебных издержек по оплате судебной почерковедческой экспертизы ввиду наличия соглашения с налогоплательщиком, судом кассационной инстанции отклоняется. Общество «Тургоякское рудоуправление», заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указало на принятие на себя соответствующих расходов вне зависимости от результатов экспертизы. Вместе с тем судом первой инстанции данное ходатайство общества «Тургоякское рудоуправление» отклонено. Повторное ходатайство налогоплательщика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, не содержало условий о распределении издержек, в связи с чем суд применил правила, установленные ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А76-18751/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


Н.Н. Суханова