Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-148589/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

28.06.2024

                          Дело № А40-148589/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-148589/2023, принятые  в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Моспромстрой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Моспромстрой» (далее - АО «Моспромстрой», ответчик) о взыскании 565 397,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-02-046470 от 18.03.2015 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 79 579,03 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 иск был удовлетворен частично, с АО «Моспромстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 23 940,42 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-148589/23 было отменено в части взыскания неустойки, с АО «Моспромстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 13 819,81 руб. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 было оставлено без изменения. Кроме того, с АО «Моспромстрой» в доход федерального бюджета было взыскано 341 руб. государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения (решения в неизмененной его части) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Моспромстрой» (в настоящее время АО «Моспромстрой», арендатор) был заключен договор аренды № М-02-046470, земельного участка с кадастровым номером 77:02:00040075665, площадью 2 205 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания коммерческого назначения.

Договор заключен сроком до 28.01.2064 и вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произведенной в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Передача земельного участка арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № М-02-046470 от 18.03.2015, расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, поскольку свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчик не исполнил, у него возникла задолженность в размере 565 397,45 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями пункта 7.2 договора № М-02-046470 от 18.03.2015 предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Пеня в размере 79 579,03 руб., начисленная Департаментом в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.12.2022 ответчиком так же не уплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 33-6-20093/23-(0)-2 от 15.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком был заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 установив, что ответчиком были допущены просрочки в оплате, однако, уплата арендных платежей была произведена им до предъявления Департаментом иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, требование же о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено частично (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что  судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности и не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, ввиду чего общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 13 819,81 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов (с решением в неизмененной его части) и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам истца нарушения требований пункта 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не допущено.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение моратория является вопросом применения судами норм материального права и не требует отдельного заявления от лица, участвующего в деле, в связи с чем довод заявителя о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий является необоснованным.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в неизмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-148589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья                                                                                                            Д.Г. Ярцев