Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А32-47654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47654/2022
г. Краснодар
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322619600038397), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-47654/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Продукт» Ленинградский комбикормовый завод (далее – ответчик) о взыскании 567 тыс. рублей задолженности, 52 164 рублей неустойки, 14 340 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом измененных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 567 тыс. рублей задолженности, 50 463 рубля неустойки, 15 341 рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 16 954 рубля 10 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу. Суды не учли, что подрядчик в установленном договором порядке не известил общество об окончании работ и их приемке. Исполнительный директор общества ошибочно подписал акт приемки выполненных работ. Главный инженер общества неоднократно в телефонном режиме просил предпринимателя прибыть в общества, сдать работы и устранить недостатки. Общество имело намерение предъявить предпринимателю встречный иск, однако суд первой инстанции лишил его такой возможности, рассмотрев дело по существу. Суд первой инстанции не учел устные ходатайства общества о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 и о признании подписанного акта выполненных работ недействительным. Податель жалобы не согласен с отказом в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и с распределением судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 05.07.2022 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 05/07/22/2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы: механическую чистку силосов на объекте заказчика, расположенного по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, а также конкретный вид работ определяется протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору), согласовываемым сторонами и утверждаемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ, указываемых в пункте 1.1 договора, протоколе согласования договорных цен составляет: механическая чистка силосов – исходя из стоимости 21 тыс. рублей за день работы троих промышленных альпинистов (7 тыс. рублей за одного человека) и указывается в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору); 2 тыс. рублей – проживание за трех человек в один день. Итого 23 тыс. рублей за день работ.

Согласно пункту 3.3 договора расчет между сторонами осуществляется в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Как следует из пункта 4.5 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ – до 30-ти рабочих дней.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 10.08.2022.

Однако оплата работ заказчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование предпринимателя оставлено обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Суды установили, что работы выполнены предпринимателем в полном объеме и сданы заказчику. Акт выполненных работ на сумму 567 тыс. рублей подписан со стороны общества от 10.08.2022 № 1 подписан руководителем ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный акт содержит конкретный перечень оказанных услуг. На акте проставлена печать ответчика.

Таким образом, суды правомерно указали, что подписанный обществом акт является надлежащим доказательством исполнения предпринимателем своих обязательств по договору и работы подлежат оплате.

Суды проверили доводы общества о том, что работы выполнены с недостатками и, сославшись на положения статьи 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили их как необоснованные.

Поскольку общество в установленном порядке не произвело фиксацию недостатков с участие предпринимателя, от предложения суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы отказалось, суды правомерно указали, что общество не доказало обстоятельства, на которые ссылалось при рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о том, что общество имело намерение предъявить предпринимателю встречный иск, однако суд первой инстанции лишил его такой возможности, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции установил, что исковое заявление предпринимателя принято 28.10.2022, впоследствии, 07.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению на 09.02.2023, в ходе судебного разбирательства объявлен перерыв до 14.02.2023. Таким образом, у общества имелось достаточно времени для реализации права на предъявление встречного иска; на добровольное удовлетворение требований предпринимателя; на заявление процессуальных ходатайств в надлежащей форме в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы общества проверены судами и мотивированно отклонены.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-47654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой