Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А53-22275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22275/20
1 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сохранении жилого помещения в перепланированного состоянии

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.06.2020,

от ответчика: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения - квартиры №28, расположенной по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу <...>. Квартира № 28 располагается на втором этаже. Под квартирой №28 отсутствуют жилые помещения. Согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», в квартире произведено:

-сохранение несущих конструкций строения;

-демонтаж ненесущих перегородок между туалетом №7 и кухней №8;

-демонтаж ненесущих перегородок между ванной №9 и коридором №1 (образование прихожей №9);

-демонтаж ненесущих перегородок кладовой №6 (образование санузла №6-7); -возведение ненесущих перегородок кладовой №8а;

-перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №4 и жилой комнатой №5;

-перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №3;

-возведение ненесущих перегородок санузла №4а в жилой комнате №4;

-возведение ненесущих перегородок санузла №56 и коридора №5а в жилой комнате №5;

-возведение ненесущих перегородок санузла №3а и коридора №36 в жилой комнате №3;

-перестановку сантехнического оборудования в санузле №6-7 и кухне №8:

- установку сантехнического оборудования в санузлах №№2а. За, 4а, 56: -демонтаж газовой плиты и установку электрической плиты в кухне №8; -возведение ненесущих перегородок санузла №2а в жилой комнате №2; -устройство усиленной гидроизоляции пола в санузлах №№2а. За, 4а, 56. 6-7; -установку раковин в жилых комнатах №2, №3. №4, №5;

- на первом этаже под квартирой расположены нежилые помещения:

- вентиляцию санузлов и кухни осуществлять посредством приставных вентиляционных коробов, усиленную канальными вентиляторами;

- произведен перемер и уточнение линейных размеров.

Технико-экономические показатели помещений квартиры до перепланировки: общая площадь - 87.9м2: общая площадь (с учетом балкона, лоджии) - 90.7м2; жилая площадь - 66,4м2.

Технико-экономические показатели помещений квартиры после перепланировки: общая площадь - 85,6м2; общая площадь (с учетом балкона, лоджии) -88.4м2; жилая площадь - 52,4м2.

10 декабря 2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о согласовании перепланировки и приложил необходимые документы. 05 февраля 2020 года по результатам рассмотрения представленных документов ответчик сообщил об отказе в согласовании перепланировки в помещении по адресу: <...>. кв. 28, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 896-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Закон № 896-КЗ не предусматривает возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Как установлено частью 3 статьи 11 Закона № 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец осуществил перепланировку и переустройство спорного помещения в отсутствие разрешения уполномоченного органа, без предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, довод истца о возможности перенесения санузла из одного места в другое, поскольку на первом этаже находится нежилое помещение и его перемещение возможно, подлежит отклонению, поскольку расположение саузлов в многоквартирных жилых домах должно быть одинаковым на всех этажах, и тот факт, что в спорном помещении на втором этаже санузел бы перенесен, нарушает права и интересы собственников жилых помещений на третьем и выше этажах.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец должен был получить согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку помещения, что собственником сделано не было, управляющая компания не уполномочена осуществлять действия по удобрению перепланировки помещений.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий