Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-54466/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54466/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: 196233, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д. 109, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 3, СТР. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>,);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 284 892 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.10.2024 № 32413984676-П1461 за период с 13.01.2025 по 31.03.2025.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Истцом представлен отзыв на пояснения.

Ответчиком даны письменные пояснения №2.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 10.10.2024 № 32413984676-П1461 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался по Заявке Покупателя передать в собственность Покупателя консольно-фрезерной широкоуниверсальный станок (далее - Товар) стоимостью 5 217 814 руб. 00 коп.

На основании 2.3. Поставщик обязуется поставить весь объем Товара, указанный в Заявке (Спецификации) партиями, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты направления Заявки Поставщику.

Покупателем 14.10.2024 в адрес Поставщика направлена Заявка № 02-06-1658/24-0-0 на всю сумму Договора.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 12.01.2025.

Не поставив Товар в срок, Ответчик 13.01.2025 направил письмо № 05/01-2025 о переносе срока поставки на 30.06.2025.

19.03.2025 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения Договора № 02-01-2106/25-0-0 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1. Договора за период ненадлежащего исполнения условий поставки.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 11.3 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

По условиям договора Поставщик обязался по Заявке Покупателя передать в собственность Покупателя товар стоимостью 5 217 814 руб. 00 коп.

14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена Заявка № 02-06-1658/24-0-0 на всю сумму Договора.

На основании 2.3 договора Поставщик обязуется поставить весь объем Товара, указанный в Заявке (Спецификации) партиями, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты направления Заявки Поставщику.

Покупателем 14.10.2024 в адрес Поставщика направлена Заявка № 02-06-1658/24-0-0 на всю сумму Договора.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 12.01.2025.

Материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается неисполнение обязанности по поставке товара в указанный срок.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, сторона обязана письменно уведомить другую сторону о невозможности исполнения Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств, влекущих невозможность исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Договора, Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 9.4. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с законодательством РФ или условиями настоящего Договора.

Принимая во внимание пункт 9.7. Договора, в случае однократного нарушения срока поставки Товара более чем на 10 (десять) дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Поставщика без возмещения Поставщику убытков, в том числе упущенной выгоды, проведя расчеты за уже заказанные и поставленные Товара при нарушении существенных для Сторон условий Договора.

Также, согласно пункту 9.8. Договора, в случае не поставки или недопоставки Товара Покупатель вправе по своему выбору, полностью отказаться от исполнения Договора.

Ввиду того, что товар не был поставлен в срок, 19.03.2025 Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое поступило Ответчику 31.03.2025 и в этот день вступило в силу, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.01.2025 по 31.03.2025 на основании пунктом 6.1 и 6.2 Договора. Период и порядок расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки определен пунктом 6.2. Договора и составляет одну трехсотую, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств, за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые заключались в невозможности осуществить авансовый платеж заводу-нерезиденту (Китай) за изготовление оборудования в связи с введением санкций и ограничений в банковской сфере.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что именно в отношении ответчика были введены санкции.

Представленная Ответчиком переписка подтверждает информирование истца о невозможности исполнения договора в срок.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора Сторона обязана письменно уведомить другую Сторону о невозможности исполнения Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств, влекущих невозможность исполнения. В уведомлении должен быть указан характер невозможности исполнения (окончательная, временная), предположительный период длительности временной невозможности, а также к уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения Договора. При отсутствии указанных приложений уведомление считается неполученным. Направление указанного в настоящем пункте Договора уведомления рассматривается как односторонний отказ от исполнения своих договорных обязательств и дает право получившей такое уведомление Стороне обратиться в суд.

В направленных Ответчиком письмах отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения Договора, так, например, контракт, платежные поручения, информация о статусе платежа, письмо от китайского контрагента с подтверждением сложившейся ситуации по приему платежей от российских кредитных организаций.

В материалах дела Ответчиком представлены письма завода-изготовителя, в соответствии с которыми китайский контрагент указывает, что аванс от Ответчика не поступил, однако в письмах завод-изготовитель не указывает на санкционные сложности, в связи с блокировкой банком-получателем транзакций, произведенных банком-резидентом Российской Федерации.

В письмах не указано, что китайский банк заблокировал либо не принял направленный Ответчиком авансовый платеж на счет завода-изготовителя. В последнем письме завод указывает на срок изготовления оборудования в срок 150 дней, что значительно превышает срок поставки, указанный в спорном Договоре. В письмах не прослеживается взаимосвязь между поздней оплатой авансового платежа и сроком изготовления оборудования, выходящего за срок поставки спорного Договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отзыве Ответчик стремится охарактеризовать ситуацию с платежами в Китайскую народную Республику как ситуацию, связанную с форс-мажорными обстоятельствами, проявившими себя в конце 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

На основании Закона РФ от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП РФ свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ № 173-14 от 23 декабря 2015 года, в редакции постановлений Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. и от 30.03.2023 г. (далее - Положение), решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП РФ в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

На основании выдаваемого ТПП РФ сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП РФ.

В целях получения официального разъяснения ТПП РФ о признании сложившейся ситуации с транзакциями между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой форс-мажором Ассоциация «Российские автомобильные дилеры» направила запрос в ТПП РФ.

На официальном сайте 22.07.2024 Ассоциации опубликован ответ ТПП РФ согласно которому вопросы, связанные с платежами РФ-КНР, форс-мажором не являются.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались иные попытки урегулирования взаимоотношений со своим иностранным контрагентом, в том числе путем использования иных способов исполнения обязательства (поручение, гарантия, залог и др.), исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств, доказательств невозможности приобретения станка широкоуниверсального консольно-фрезерного на территории Российской Федерации, невозможности поставки аналогичного товара, Поставщиком не принимались меры для исполнения договора, как например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку данного товара или аналогичного ему.

В соответствии с пунктом 9.6 договора сторона обязана письменно уведомить другую Сторону о невозможности исполнения Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств, влекущих невозможность исполнения. В уведомлении должен быть указан характер невозможности исполнения (окончательная, временная), предположительный период длительности временной невозможности, а также к уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения Договора. При отсутствии указанных приложений уведомление считается неполученным. Направление указанного в настоящем пункте Договора уведомления рассматривается как односторонний отказ от исполнения своих договорных обязательств и дает право получившей такое уведомление Стороне обратиться в суд.

Представленные ответчиком уведомления о невозможности исполнения договора в срок не содержат приложений, в связи с чем применительно к пункту 9.6 договора не могут рассматриваться как заявления об одностороннем отказе от договора, в связи с чем основания для уменьшения периода начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, из переписки ответчика с иностранным контрагентом (письмо от 26.12.2024) следует, что производственный процесс занимает 150 дней, что превышает сроки поставки товара, согласованные сторонами в договоре и свидетельствует о невозможности исполнения обязанности поставщика по договору поставить товар в срок 90 дней по причине длительного срока изготовления товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен принцип гражданского права pacta sunt servanda (договоры должны исполняться), в связи с чем основания для освобождения ответчика от предусмотренной договором санкции за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара отсутствуют (статья 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора в части размера неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБР) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем признать обоснованным довод ответчика о наличии непреодолимой силы в связи с невозможностью осуществить авансовый платеж заводу-нерезиденту (Китай) за изготовление товара в связи с введением санкций и ограничений в банковской сфере, а также просрочкой изготовления товара контрагентом ответчика в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями как на основание для освобождения от ответственности не представляется возможным.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Судом дана оценка представленной переписке сторон, вместе с тем основания для уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по договору отсутствуют.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного общества "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" 284 892 руб. 64 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 31.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 245 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.