Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-5702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5702/24-47-42
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Клик Капитал" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Импульс» о взыскании по Договору займа от 14.09.2023 №РС2309185, в том числе

3 000 000 руб. основного долга по займу,

24 127, 33 руб. процентов за пользование займом за период с 15.12.2023 по 15.01.2024, а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга,

492 192, 68 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.12.2023 по 15.01.2024, а также неустойки за просрочку платежа с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых).

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изожжённым в иске обстоятельствам.

Ответчик и Третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Клик Капитал» (Истец, Займодавец) и ООО «ИМПУЛЬС» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор процентного займа от 14.09.2023 между №РС2309185 (далее - Договор займа).

Во исполнение п.п. 1.2., 1.3. Договора займа Истец перечислил по платежному поручению №281 от 15.09.2023 Ответчику сумму займа в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Договором займа (п. 10.2.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Займодавца - Директором ФИО2, действующим от имени ООО «Клик Капитал», со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО1, действующим от имени ООО «ИМПУЛЬС».

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № РС2309185П от 14.09.2023, заключенному между Займодавцем и Поручителем - гражданином РФ ФИО1.

Согласно п.3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 15.09.2023 по 14.10.2023 Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 5,50% от суммы займа - 165 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 1641 от 15.09.2023 на сумму 165 000 рублей.

В дальнейшем Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгации срока возврата займа до 14 декабря 2023 года, уплатив за это Займодавцу проценты в размере 330 000 рублей (п/п № 1891 от 13.10.2023 и п/п № 2068 от 14.11.2023).

В связи с последующим неисполнением со стороны Ответчика обязательств по возврату денежных средств по Договору займа, Истец обратился к Ответчику с претензией от 15.12.2023, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа.

Платежным поручением № 56870 от 12.01.2024 Заемщик частично на сумму 165 000 руб. погасил проценты по Договору займа.

Ответчик в полном объеме в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

3 000 000 руб. основного долга по займу,

24 127, 33 руб. процентов за пользование займом за период с 15.12.2023 по 15.01.2024, а также процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга,

492 192, 68 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.12.2023 по 15.01.2024, а также неустойки за просрочку платежа с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых).

Пунктом 8.4. Договора займа установлено, что споры по Договору займа подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает

сумму неустойки за период с 15.12.2023 по 15.01.2024 до 98 438, 54 руб.;

размер неустойки, подлежащий начислению за последующий период - до 0,1% в день от суммы долга и процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клик Капитал" основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 127, 33 руб. за период с 15.12.2023 по 15.01.2024 и далее по ставке 72 % годовых с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 98 438, 54 руб. за период с 15.12.2023 по 15.01.2024 и далее с 16.01.2024 исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга и процентов по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 582 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев