Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-10860/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10860/20
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" (142100, <...>, 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (127106, <...>, этаж 3 офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: <***>),

о взыскании по договору поставки № ЕТ 17/05-19 от 17.05.2019г. суммы основного долга в размере 1 134 999,60 руб., пеней в размере 801 324,73 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик, покупатель) (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ЕТ 17/05-19 от 17.05.2019г. в размере 1 134 999,60 руб., пени в размере 801 324,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленную неустойку.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Представитель истца заявил об уточнении суммы основного долга, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал. Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЕТ 17/05-19 от 17.05.2019 г. (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (далее – товар), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки (пункт 1.1. договора поставки).

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов по договору.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 266 198 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных и универсальных передаточных документах (подписью уполномоченного лица). Поставка товара ответчиком не оспорена.

Истец указывает на частичное исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара. Истец указывает на наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 1 134 999,60 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил пени за период с 04.10.2019 по 13.01.2019 в размере 801 324,73 руб.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством почтового направления досудебных претензий от 19.12.2019 №739, №740.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара. Наличие задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "Омега" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 33 032 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 12.02.2020 № 113 об уплате государственной пошлины в размере 33 032 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований государственная пошлина по платежному поручению от 12.02.2020 № 113 в размере 368 руб. 76 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32663 руб. 24 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" по договору поставки № ЕТ 17/05-19 от 17.05.2019г. сумму основного долга в размере 1 134 999,60 руб., пени в размере 801 324,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32663 руб. 24 коп.

Возвратить ООО «ЕВРОТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 № 113.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская