Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А66-5181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с  перерывом  в  порядке  ст.  163  АПК  РФ

Дело № А66-5181/2017
г.Тверь
08 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру», г.Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 01.10.2015г,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод», Ленинградская область, Гатчинский район, п.Сиверский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 25.02.2000г.,

о взыскании 90 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлолом.ру», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сиверский метизный завод», Ленинградская область, Гатчинский район, п.Сиверский, о взыскании 90 000 руб., в том числе: 56 000 руб.   убытков  в  виде недополученной прибыли, 12 000 руб. штрафа за  не предоставление  транспортного  средства,  22 000 руб.  убытков, связанных с  арендой  крана.

В обоснование   исковых требований  истец  ссылается на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  договора № 18-П/17-02-16,  от17.02.16г. и  заявок  на  перевозку  от 25.04.16г.

Иск  заявлен  истцом  в Арбитражный  суд  Тверской  области на  основании  условия  договора №18-П/17-02-16  о рассмотрении   споров  по  месту  нахождения  истца.

Определением суда от 10.05.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

30 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, а  также  на  необоснованность  требований  истца, поскольку  транспортные  средства  были  направлены , находились  вблизи г.Орехово-Зуево,  но  истец   не  обеспечил  погрузку, не  указал   адрес  погрузки.

 Кроме  того , ссылаясь на  отсутствие договора, ответчик в  отзыве  указал на необходимость передачи дела  по подсудности в  Арбитражный  суд г.С-Петергбург и Ленинградской  области.

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В предварительном  заседании  и судебном  заседании  9 октября 2017 года  ответчик  поддержал  изложенную в  отзыве  позицию.

В судебное заседание 23.11.17г. ответчик  явку представителя не обеспечил. От ответчика  поступили дополнительные  возражения  на  иск.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, пояснив, что ответчик не обеспечил подачу  автотранспорта  для  погрузки.

Истец представил дополнительные документы, в том числе, как указал представитель, обновленный акт в подтверждение убытков, связанных с оплатой работы крана, в представленном акте указан простой крана вместо ранее представленного акта о работе крана, дата и номер акта аналогичны.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2017 года 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал, представил расчет убытков в виде неполученной прибыли,  а  также   пояснения  менеджера  и  логиста  по  обстоятельствам оформления  заявок  на  перевозку.

 При разрешении спора суд исходит из следующего.

25 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены два договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Московская область, г.Орехово-Зуево – г.Санкт-Петербург. Согласно данным заявкам ответчик обязался подать автомобили 26 апреля 2016 года с 09.00 до 17.00 часов.Адрес  погрузки  в г.Орехово-Зуево в  заявках не  указан.

В данных заявках имеется  ссылка  на  договор № 18-П/17-02-16.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленное время автомобили не подал, в  связи с   чем истец понес убытки в виде недополученной прибыли в размере 78 000 руб., из которых: 56 000 руб. прибыль , которая  могла  быть получена при продаже лома, 22 000 руб.  убытков. связанных  с  оплатой  услуг автокрана.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. штрафа на основании п.п.1,2 ст.34 ФЗ от 08.11.2017 №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредставление транспортных средств.

28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить 90 000 руб. убытков.

Письмом от 29.12.2016 ответчик требования истца отклонил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

 Исковое  заявление  направлено истцом  в  Арбитражный  суд Тверской  области  на  основании   п.7.1я  договора  № 18-П/17-2-16 о рассмотрении споров    арбитражным  судом  по месту  нахождения  истца  (л.д.10-12)

Ответчик  оспорил наличие  данного договора. Вместе  с тем,  о его  фальсификации ответчик   не  заявил в  порядке,  предусмотренном  ст. 161  АПК РФ. В  подписанных  сторонами заявках  имеется  ссылка  на   названный  договор.

Кроме  того,   определением  Арбитражного суда  Тверской  области от 7 декабря 2016 года  по делу №А66-11850/2016   иск ООО «Сиверский  метизный завод» к ООО «Металлолом.ру» на  основании   подсудности споров, установленной  в  договоре № 18-П/17-02-16 направлен  для рассмотрения  в  Арбитражный  суд г.Санкт Петербурга  и  Ленинградской  области. Данное  определение  обжаловано  не  было.

В  данном  случае   суд не усматривает оснований  для  передачи   настоящего дела для  рассмотрения   по подсудности, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные  ст. 39 АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В  соответствии  с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности продажи лома металла и несения расходов на оплату услуг автокрана.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обосновании понесенных убытков истец ссылается на то, что именно виновные действия ответчика, выраженные в нарушении условий договоров-заявок (непредставление автомобилей под погрузку) привели к возникновению у него убытков.

Ответчик иск оспорил, указав, что автомобили  были направлены  в   Московскую область, г.Орехово-Зуево, более точного адреса заявки   не содержали и  точное место погрузки с не сообщалось   истцом.

Из  имеющихся  в  деле  заявок   (л.д.18-19)   следует, что  точный  адрес,  по которому   должен прибыть автотранспорт ответчика   под погрузку, не  указан. Отсутствует указание  адреса  погрузки и  в электронной  переписке сторон.

 При  этом. как  следует из представленных  истцом   объяснений  менеджера и  логиста,  при  оформлении  заявок на   перевозку  и оформлении  заказа  на  работу  крана , место погрузки   истцу  было известно.

Доводы   истца  о возможном  сообщении   по телефону  водителям  о  месте  погрузки   суд оценивает  критически.

Из  представленных ответчиком   документов, в  том  числе   распечатки  системы  навигации,  следует, что    автотранспорт находился  в  непосредственной  близости от г.Орехово- Зуево, и мог  быть подан под  погрузку  в  указанное  в  заявках время  в  случае  своевременного  информирования  истцом  о месте  погрузки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, поскольку последний действовал согласно условиям заключенных сторонами договоров-заявок.

Представленные  истцом  документы  носят  противоречивый  характер.

 Заявляя  об убытках, связанных с неполученной  прибылью от продажи  металлолома,  истец не представил  доказательств   невозможности его  реализации. Акт    №122( л.д.8) представлен  истцом    в  качестве  подтверждения  работы  крана.  В  процессе  рассмотрения  дела   истец  представил   акт №122 от  той  же  даты , однако,  в  нем обозначен   простой  крана.

 В спецификациях № 8/1 ( л.д.134,143) от  26.04.2016г.  указано,  что погрузка  металлолома  осуществлялась   в  транспортное  средство  Скания К772УХ 150, не  обозначенного в спорных  заявках от 25.04.16г, что свидетельствует и об отгрузке   лома и об отсутствии простоя  крана.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истцом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в заявленный им период.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания в ответчика убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Из материалов дела следует, что ответчик  принял  меры к  прибытию автомобилей в место погрузки, вместе  с  тем. доказательств  уведомления  заказчиком  исполнителя  о точном  адресе  погрузки не представлено. В  связи с   чем отсутствуют основания для  наступления ответственности перевозчика.

В данном  случает со стороны   указанное в заявках.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном  объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 163,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                  Т.В.Кольцова