Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А66-813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2018 года

Дело №

А66-813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 закрытое акционерное общество «Корона-Строй», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 08.04.2017.

ФИО2 31.05.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 927 597 руб. 13 коп., в том числе 5 684 863 руб. 03 коп. долга и процентов за пользование заемными средствами, 244 823 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит определение от 11.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ФНС о том, что кредитор не доказал наличие у него денежных средств для предоставления займа, дальнейшее движение денежных средств не подтверждено документацией контрагента должника.

ФИО2 в отзыве просит определение от 11.10.2017 и постановление от 06.02.2018 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

ФНС, ФИО2 и конкурсный управляющий Общества просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и ФИО2 29.09.2014 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 обязался передать Обществу 5 000 000 руб. под 5,5% годовых на срок до 29.09.2016.

В подтверждение передачи Обществу суммы займа ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 41.

ФИО2, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим заявлением.

ФНС возражала относительно заявленных требований, указывала на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 5 000 000 руб., неотражение Обществом информации о наличии такой задолженности в бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий Общества пояснил, что получение заемщиком суммы займа зафиксировано в кассовой книге, оборотно-сальдовой ведомости и также подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2014 № 41; дальнейшее движение денежных средств отражено в документации должника.

Суд первой инстанции установил, что в 2011 - 2014 годах ФИО2 были открыты счета в банках, в период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года кредитор снял со счетов более 8 000 000 руб. На этом основании суд пришел к выводу о том, что финансовое положение должника позволяло ему предоставить Обществу заем в указанной сумме.

Суд первой инстанции выяснил, что сведения о получении Обществом от ФИО2 суммы займа подтверждаются кассовыми документами, бухгалтерской документацией, в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В этой связи суд отклонил возражения ФНС и признал требование        ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд подержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средства.

В подтверждение передачи суммы займа Обществу ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 41.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, оценив представленные ФИО2 доказательства - выписки с банковских счетов -, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить денежные средства.

В дело также представлены оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 67.3 за сентябрь 2014 года, выписка из его кассовой книги от 29.09.2014, приходно-кассовый ордер от 29.09.2014 № 41, в которых отражены сведения о поступлении в кассу Общества денежных средств от ФИО2 и об учете заемного обязательства в бухгалтерских регистрах Общества.

Суды установили, что полученные средства Общество по расходному кассовому ордеру от 01.10.2017 № 67 передало своему работнику для внесения в кассу контрагента должника - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ООО «СпецСтройПроект») - в целях погашения задолженности перед ним и это подтверждается авансовым отчетом от 01.10.2014, выпиской из кассовой книги Общества за 01.10.2014, квитанцией ООО «СпецСтройПроект» к приходному кассовому ордеру от 01.10.2014 № 115.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды обоснованно заключили, что заемные отношения между ФИО2 и Обществом, оформленные означенными договором и квитанцией, являются реальными и основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют.

Доводам ФНС об обратном со ссылкой на отсутствие доказательств внесения ООО «СпецСтройПроект» денежных средств на свои расчетные счета в банках и  недоказанность наличия правоотношений между этим лицом и должником судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Несогласие ФНС с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку доказательства того, что задолженность Общества перед кредитором была погашена в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

 А.В. Яковец