Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А63-17074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-17074/2022
23 декабря 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктор «Кумской», с. Селивановка Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 974 899,55 руб. основного долга, 161 941,76 руб. пени за период с 02.09.2022 по 13.10.2022, 33 684 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – директора ФИО2 (паспорт, выписка), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2022, диплом рег.номер 467), ФИО4 (доверенность от 26.05.2022, диплом рег.номер 10796),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» (далее – ООО «ТД Ставтехагро», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктор «Кумской» (далее – СПК племрепродуктор «Кумской», ответчик, кооператив) о взыскании 1 974 899,55 руб. основного долга, 161 941,76 руб. пени за период с 02.09.2022 по 13.10.2022, 33 684 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Ответчик представил акт сверки расчетов. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении моратория.

Истец разрешение ходатайств ответчика оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2022 года между ООО «Торговый Дом Ставтехагро» (продавец) и СПК племрепродуктор «Кумской» (покупатель) заключен договор № 16/1-05/22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ТМЦ (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар (согласно отгрузочных накладных) и произвести оплату согласно условий данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1.1 договора). Общая сумма договора составляет сумму всех отгруженных партий товара в течение всего срока действия данного договора (п. 1.4 договора). Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.09.2022 (п. 2.5 договора). При несвоевременной оплате за товар, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по ставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 240 953,55 руб., что подтверждается представленными передаточными документами (УПД): № 00000003354 от 17.05.2022, № 00000003504 от 19.05.2022, № 00000003564 от 20.05.2022, № 00000003648 от 23.05.2022, № 00000003735 от 24.05.2022, № 00000003862 от 26.05.2022, № 00000003967 от 27.05.2022, № 00000004039 от 30.05.2022, № 00000004243 от 01.06.2022, № 00000004334 от 02.06.2022, № 00000004400 от 03.06.2022, № 00000004829 от 11.06.2022, № 00000004922 от 14.06.2022, № 00000004930 от 14.06.2022, № 00000005008 от 15.06.2022, № 00000005199 от 17.06.2022., № 00000005309 от 20.06.2022, № 00000005352 от 21.06.2022, № 00000005364 от 21.06.2022, № 00000005462 от 22.06.2022.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 266 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 35.

Между обществом и кооперативом подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 20.09.2022 задолженность СПК племрепродуктор «Кумской» перед ООО «ТД Ставтехагро» составила 1 974 899,55 руб.

В связи с допущенным нарушением по своевременной оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21-1/09 от 21.09.2022.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору поставки в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

При этом универсально-передаточные документы подписаны покупателем, получение товара в указанном в товарной накладной, акте приема-передаче товара количестве не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору от 16.05.2022 № 16/1-05/22, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - универсально-передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара, частичной оплате по договору, подписанном актом сверки задолженность по состоянию на 20.09.2022.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 974 899,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пункта 3.3 договора от 16.05.2022 произвел начисление неустойки в размере 161 941,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части начисления неустойки с 02.09.2022 по 01.10.2022 с применением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании следующего.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор заключен в период действия моратория (16.05.2022), товар передан в период действия моратория, следовательно, ответчик тем самым принял на себя обязательства по оплате поставленной продукции, следовательно, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику по оплате переданного товара, которые возникли в период действия моратория, заявлены правомерно, а начисленные пени за просрочку оплаты товара не подпадают под льготы, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 80 970,88 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, указанный размер штрафных санкций составляет не менее рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 80 970,88 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требований удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктор «Кумской», с. Селивановка Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 1 974 899,55 руб., пени в сумме 80 970,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 684 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай