Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А56-23020/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23020/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ОГРН <***> ИНН <***>)


о взыскании 288 032,26 руб. расходов за хранение оборудования.


при участии:

- от истца: представители ФИО1, доверенность № 165 от 06.12.2023, ФИО2, доверенность № 160 от 06.12.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 07 от 01.01.2022;



установил:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее – ответчик, генподрядчик) 288 032,26 руб. расходов за хранение оборудования.

Определением суда от 14.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-23020/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представители истца требования по иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор № 300413- 01 от 20.05.2013 (далее – договор), предметом которого является производство комплекса работ и поставка оборудования по объекту «Техническое перевооружение мощностей малотоннажного производства бесщелочных радиопрозрачных ситаллов, алюмокальциевых стекол, прозрачных в диапазоне длин волн до 6 мкм, экранов и конусов электронно-лучевых трубок специального назначения».

В рамках договора Общество поставило в адрес Предприятия Кран мостовой КО-5/21,8; Кран мостовой грейферный КОГ-5/16,5; Технологическую оснастку и Пресс (далее – Оборудование).

В ходе приемки данного Оборудования Предприятием во всех его единицах выявлены недостатки, наличие которых подтверждены решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 по делу № А23-5630/2018, вступившим в законную силу - 05.04.2023, которым был признан обоснованным отказ Предприятия от Оборудования.

По настоящее время Оборудование находится на территории Предприятия.

По мнению истца, ответчик обязан возместить понесенные им расходы на ответственное хранение, связанные с принятием и содержанием Оборудования, принадлежащего ответчику.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2024 №10-1/832 с требованием об уплате расходов за хранение Оборудования.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что 23.06.2017 истец, уставив наличие существенных недостатков Оборудования, отказался от него и принял на ответственное хранение, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки на ответственное хранение от 23.06.2017.

Письмом № 4796 от 22.06.2017 направленным в адрес ответчика по причинам наличия существенных недостатков Оборудования предложил ответчику вывезти данное оборудование с территории Предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании расходов за хранение в части заявленного истцом периода (с июня 2017г. - по декабрь 2023г.) срок исковой давности истек - 23.07.2020 года.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд – 12.03.2024, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по хранению Оборудования в части заявленного истцом периода (с июня 2017 по июнь 2020) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за хранение Оборудования за указанный истцом период, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Оборудование, принятое истцом на ответственное хранение, расположено на его собственной территории. Основной вид деятельности организации: «Производство прочих технических керамических изделий» (код по ОКВЭД 23.44), на рынке услуг Истец не предоставляет профессиональные услуги по хранению.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ, истец должен доказать факт несения необходимых расходов и подтвердить их документально.

Понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 ГК РФ, соответствует понятию «реальный ущерб», что возлагает на истца бремя доказывания факта несения реальных и необходимых фактически понесенных расходов, связанных с принятием имущества на ответственное хранение.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение статей 65 АПК РФ, 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, 514 ГК РФ истцом не представлено в материалы доказательств несения им реальных расходов, понесенные в связи с нахождением Оборудования ответчика на территории Предприятия, связанных с амортизацией здания, теплоснабжением и услугами вневедомственной охраны в связи с принятием Оборудования на ответственное хранение.

В подтверждение размера названных расходов истцом в материалы дела представлены протокол согласования цены от 18.01.2024, составленный на основании расчета стоимости услуг хранения оборудования, согласно которому размер расходов составляет - 288 032 руб.26 коп. за период с июня 2017 по декабрь 2023.

Само по себе нахождение Оборудования, принятого на ответственное хранение, на собственной территории Предприятия и отсутствие каких-либо расходов на стороне истца, понесенных им в связи с принятием Оборудования на ответственное хранение, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске расходов.

Вопреки доводам истца, представленные документы не подтверждают реальность понесенных им расходов по хранению Оборудования, поскольку являются не надлежащими доказательствами в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом факта несения заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.