Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А73-20114/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20114/2021
г. Хабаровск
21 марта 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>, помещ. 1, офис 5)

о взыскании 799 257 руб., 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на выполнение работ по ремонту кровли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этеркан в размере 799 257 руб. 71 коп., из которых 355 225 руб. 65 коп., неустойка за нарушение начального срока выполнения работ в размере и 444 032 руб. 06 коп. неустойка за отказ от выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление на основании, которого оспорил расчёт неустойки истца, ссылался на неправомерно заявленное требование о взыскании неустойки, а так же заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки до минимального размера.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2022 с ответчика взыскана неустойка в размере 405 225 руб. 65 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 985 руб. 30 коп.

10.03.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.12.2020 между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (заказчик) по результатам закупочной процедуры был заключен договор на выполнение работ по ремонту кроли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этекан (далее – договор), согласно пункту 3.1 которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту кровли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этеркан (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 5 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 договора начало выполнения работ по договору – с 01.07.2021 г., завершение выполнения работ по договору – 30.09.2021 г. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 цена договора определяемая на основании обоснования объема и стоимости работ (приложение 1 к договору), составляет 2 220 160 руб. 32 коп. без учета НДС.

За нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на объекте работ (пункт 7.2 договора)

В случае отказа исполнителя от выполнения работ, предусмотренных по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости невыполненных работ. (пункт 7.7 договора)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по причине отсутствия производства работ на объекте, в адрес исполнителя были направлены письма от 23.06.2021 № М3/П1/3/55, от 20.07.2021 № М3/П1/3/657 с требованием заключить дополнительное соглашение, которое в последствии было оставлено без ответа.

20.08.2021 исх.№ М3/6/563 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ в течение 10 дней с даты получения претензии и оплатить неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору по состоянию на 19.08.2021 в размере 111 008,00 руб., и ежедневно, начиная с 20.08.2021 оплачивать неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по договору в размере 2 220 руб.16 коп. за каждый день просрочки до дня фактического начала работ, в случае неисполнения требования о незамедлительном начале выполнения работ по договору.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем 01.10.2021 исх.№ М3/П1/3/843 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, в том числе не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3 договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этеркан.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора, в случае нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполняемых на объекте работ.

В случае отказа исполнителя от выполнения работ, предусмотренных по договору, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости невыполненных работ (пункт 7.7. договора).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту кровли ОПУ-ЗРУ на ПС 220 кВ Этеркан и отказа от выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 799 257 руб. 71 коп. из которых 355 225 руб. 65 коп., неустойка за нарушение начального срока выполнения работ в размере и 444 032 руб. 06 коп. неустойка за отказ от выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 20% от стоимости работ, что составляет 444 032 руб. 06 коп., начисленной по пункту 7.7. договора.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, значительный размернеустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, начисленной по пункту 7.7. договора в размере 444 032 руб. 06 коп., до 50 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случаедостаточным для компенсации возможных потерь истца в связи снеисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенномуобязательству.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 405 225 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственнаяпошлина, уплаченная по платёжному поручению от 09.12.2021 № 240600 в размере 18 985 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 405 225 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 985 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева