Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-139885/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018г. Дело № А40-139885/17-63-1308

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>),

2) Министерство обороны РФ (119019, <...>).

третьи лица: ФКП «УЗКС МО РФ», ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ"

о взыскании 18 706 678 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Яковлев А.М. по дов. от 21.12.2017г. № Д-955; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам АО «Главное управление обустройства войск», Министерству обороны РФ о взыскании солидарно суммы действительной стоимости имущества, состоящего из смонтированных в нежилом здании «Столовой на 1000/1000 мест/обедов» общей площадью 7503.8 кв. зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумское шоссе, 47/а элементов заполнения оконных, витражных и дверных проемов из ПВХ, алюминия, металла в размере 18 706 678 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (АО «Главное управление обустройства войск») в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (Министерство обороны РФ) в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, ответчика (Министерство обороны РФ) и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие указанных представителей в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, считает исковые требования, предъявленные к Министерству обороны как к солидарному должнику, подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из представленной в материалы претензии от 24.04.2017г. № 27, усматривается, что претензия направлена не ответчику (Министерству обороны РФ), а в адрес ФКП «УЗКС МО РФ», доказательств обращения с претензией к Министерству обороны РФ в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (АО «Главное управление обустройства войск»), оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для возведения объекта капитального строительства «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту» <...>. Шифр 68/19-ОПБ/СТ, заказчиком которого является ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) (третье лицо) был заключен государственный контракт № 68/19-ОПБ/СТ-СМ от 07.05.2015 г.

Истец указал, что для исполнения указанного контракта ответчик привлек истца для выполнения работ по изготовлению и монтажу элементов заполнения оконных, витражных и дверных проемов из ПВХ, алюминия, металла, согласно листа спецификации заполнения проемов № 10 шифр Ч51-ОПБ-СТ/С-АР1 на общую сумму в размере 18 706 678 руб. 00 коп.

Указанные работы были выполнены истцом и освидетельствованы Актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 20 ноября 2015 г. представителями ответчика и третьего лица. Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГУОВ» (Ответчик, Заказчик) и ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» (Генподрядчик) заключен договор № 2015/2-400 от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска» (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ).

В соответствии с п.3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства оборудования, конструкций и материалов.

В соответствии с п. 7.1.3 договора Генподрядчик имеет право привлекать субподрядчиков.

В адрес Ответчика поступало письмо за исх. № 29 от 26.09.2016г., из которого следовало, что в качестве субподрядчика для выполнения работ ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» привлек ООО «ЮгСтрой».

В качестве субподрядчика ООО «ЮгСтрой» для выполнения работ привлек ООО «СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ» (Истец, Субподрядчик) по договору от 04.08.2015 №СМК-02Нов.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчиквправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст.313 и ст. 403 РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору подряда.

По отношению к работам на объекте, отношения между истцом и ответчиком сложились как отношения между субподрядчиком и заказчиком, при наличии Генподрядчика. Таким образом, истец не вправе предъявлять требования связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Гендрядчиком, подрядчиком.

Из представленного в материалы дела Договора № 2015/2-400 от 05.06.2015, заключенного АО «ГУОВ» с ООО «КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ» следует, что именно последнему было поручено волнения комплекса строительно-монтажных работ, в том числе и по предъявленным в на стоящем иске работам (п. 2.4. Технического задания к договору).

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 706, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск в части требования к Министерству обороны как к солидарному должнику оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к АО «ГУОВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова