Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А49-12975/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12975/2019

«25» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛМАРКЕТ» (ОГРН1153668038446, ИНН3651007153) к АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН5838013374) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛМАРКЕТ» обратилось к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора поставки №П6471/468-19 от 22.07.2019г. и понуждении к принятию изготовленной по договору продукции.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований и признании недействительным п.10.5 договора поставки №П6471/468-19 от 22.07.2019г.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, так как отказ от договора поставки, оформленный уведомлением от 20.09.2019г. №1-34/3102, является самостоятельной сделкой, оценка которой производится судом при рассмотрении настоящего иска. Требование о признании недействительным условий договора поставки №П6471/468-19 от 22.07.2019г. также является самостоятельным неимущественным требованием¸ которое при предъявлении иска не было заявлено истцом, в связи с чем, не может быть оценено судом как увеличение первоначального искового требования.

Ответчик иск не признал, так как отказ от договора был вызван просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке продукции в согласованные договором сроки, право на односторонний отказ от договора было предоставлено ответчику договором, условия для одностороннего отказа стороны согласовали в п.10.5 договора. Неисполнение истцом обязательства по вине своих контрагентов, что приведено истцом в качестве основания для просрочки поставки продукции, не освобождает истца, как поставщика, от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору (ст.401 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» (размещён на сайте по адресу: http://zakupki.rosatom.ru) стороны по итогам проведённой закупки способом открытого запроса котировок заключили 22.07.2019г. договор поставки №П6471/468-19 (л.д.13-18).

По условиям договора истец был обязан по технической документации покупателя изготовить (осуществить сборку) и поставить ответчику продукцию, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой были согласованы в спецификации к договору: поставке подлежали 172 комплекта 1 Б1.001 от 26.12.2018 по цене 6 201 руб. за единицу. Срок поставки продукции – не позднее 30 дней с момента заключения договора. Продукция подлежала доставке истцом ответчику по адресу: г.Заречный Пензенской области, проспект Мира, д.1, корпус 1 НИКИРЭТ.

Учитывая, что продукция подлежала изготовлению по чертежам и техническому заданию покупателя, частичной сборке и последующей поставке, суд в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки. Согласно условиям договора продукция подлежала изготовлению, сборке и поставке не позднее 20 августа 2019 года.

Письмом от 18.09.2019г. №ИД-М0706919 истец уведомил ответчика о готовности продукции к поставке на 90% из-за отсутствия отдельных деталей для комплектации (втулки, кабельный провод), поставка которых не была произведена контрагентами истца.

20 сентября 2019 года ответчик направил истцу письменное уведомление №1-34/3102 об отказе от исполнения договора с 20.09.2019г., сообщив о расторжении договора по истечении 10 дней по получении отказа. Право на односторонний отказ покупателя от договора предусмотрено п.10.5 договора.

Согласно п.10.5 договора покупателю предоставлено право на односторонний отказ от договора с уведомлением поставщика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе, при нарушении срока поставки продукции более, чем на 20 дней, а также нарушении существенных условий договора.

К моменту направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора просрочка в поставке продукции составляла значительно более 20 календарных дней. По состоянию на 24.09.2019г. продукция была укомплектована истцом на 95%, что истец признал в письме №ИД-МО790919 от 24.09.2019г. (л.д.41).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П.10.5 договора поставки №П6471/468-19 от 22.07.2019г. покупателю было предоставлено право на односторонний отказ от договора при просрочке поставки продукции на срок более 20 дней. С учётом короткого срока изготовления и поставки продукции в 30 календарных дней, просрочка поставки более чем на 20 календарных дней была признана сторонами существенным нарушением условий договора, влекшим отказ от договора со стороны покупателя в одностороннем порядке. Условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец признал получение уведомления об отказе от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке 20.09.2019г. Согласно п.10.5 договора последний расторгнут 30.09.2019г.

Факт просрочки поставки продукции истец признал, не называя виновником просроченного обязательства ответчика. В связи с чем, основания для применения положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Право на односторонний отказ от договора ответчик реализовал в соответствии с условиями договора и положениями ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора, (как гражданской сделки, прекращающей обязательства сторон) недействительным в соответствии со ст.ст.166-168, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца на наличии у покупателя обязательства по принятию и оплате продукции, поставленной до расторжения договора, не нашли своего законного подтверждения. Действительно, истец 30.09.2019г., в последний день действия договорных отношений, доставил ответчику изготовленную продукцию, что ответчик не отрицал. Однако, в связи с отказом от исполнения договора ещё 20.09.2019г. ответчика отказался принять продукцию. Истец был вынужден доставить продукцию обратно на своё предприятие.

Для подтверждения комплектности продукции, поставленной ответчику 30.09.2019г., истец провёл осмотр продукции по договору №П6471/468-19 от 22.07.2019г. с участием специалиста ИП ФИО3 (заключение от 04.10.2019г. №1158-2019 л.д.33-39). Ответчик критически отнёсся к заключению специалиста, имеющего юридическое образование, краткосрочные курсы профессиональной технической подготовки и стаж экспертной работы с 2015 года, по оценке качества и комплектности продукции. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент отказа покупателя от договора и получения отказа поставщиком готовность продукции к поставке самим поставщиком была определена в 95% (письмо от 24.09.2019г. л.д. 41). Предложения о восполнении недопоставленной продукции до даты расторжения договора от ответчика истцу не поступали, условия договора такого права не содержат. Намерений аннулировать отказ от договора и продолжить договорные отношения полномочные представители ответчика не заявили, отказ от договора отозван ответчиком не был.

Согласно ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как указано выше, поставщик был уведомлён покупателем об отказе от исполнения договора, уведомление получено истцом 20.09.2019г. Из уведомления ответчика следовал отказ от исполнения обязательства и, как следствие, расторжение договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней после заявления отказа. По заявлению ответчика, отказ от исполнения договора предусматривал, в том числе и отказ от принятия просроченной в поставке продукции после 20.09.2019г., а расторжение договора по истечении 10 дней давало сторонами возможность заявить требования по условиям договора.

Следовательно, покупатель, уведомив поставщика об отказе от исполнения договора 20.09.2019г., имел право не производить 30.09.2019г. приёмку продукции, поставка которой просрочена ответчиком. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к приёмке продукции по договору в соответствии со ст.ст.309, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик сообщил, что возможность реализации продукции истцом не утрачена в связи с ежегодной востребованностью продукции ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., оплаченную пл. поручением №910 от 16.12.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева