Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А62-2342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

06.09.2023 Дело № А62-2342/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УТРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом.,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от Департамента Смоленской области по здравоохранению: не явились, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УТРО» далее по тексту – истец, ООО «Утро») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по делу № А62-10270/2020 за период с 08.01.2021 по 10.02.2021 в размере 1 897,60 руб., неустойку по делу № А62-10916/2020 за период с 08.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 2 784,74 руб., судебных издержек в размере 10 000,00 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по здравоохранению, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать, снизить размер судебных расходов до 3000 руб. (л.д. 20-31 том дела № 2).

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 7-12 том дела № 2).

Департаментом Смоленской области по здравоохранению представлен отзыв (л.д. 13-15 том деда № 2), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал, что 30 декабря 2019 года между страховой медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» и медицинской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Утро» заключен договор № 77 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2019 № 77.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 по делу № А62-10270/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утро" взыскана задолженность по договору от 30.12.2019 № 77 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период июль-август 2020 года в размере 393 964,15 рублей, неустойка за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в размере 4 154,85 рублей, неустойка по делу № А62-5608/2020 за период с 23.06.2020 по 21.09.2020 в сумме 14 284,59 рублей, неустойка по делу № А62-7551/2020 за период с 29.08.2020 по 09.11.2020 в сумме 3 729,46 рублей, судебные издержки в размере 10 000,00 рублей, а также 11 323,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2021 по делу № А62-10916/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утро" взыскано 347 497,70 рубля, из них: задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2019 № 77 за сентябрь 2020 года в сумме 344 859, 52 рубля, пеню, начисленную на указанную сумму задолженности за период с 24.10.2020 по 16.12.2020, в сумме 2 638, 18 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 950, 00 рубля и юридических услуг 10 000, 00 рубля.

Оплата задолженности, взысканной решением суда по делу № А62-10270/2020 в сумме 393 964,15 руб., произведена ответчиком 10.02.2021.

Оплата задолженности, взысканной решением суда по делу № А62-10916/2020 в сумме 344 859,52 руб., произведена ответчиком 05.03.2021.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, истцом начислена договорная неустойка:

-на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу № А62-10270/2020, неустойка начислена за период 24.11.2020 по 10.02.2021, и составила 4 409,12 руб.;

-на сумму задолженности, взысканной решением суда по делу № А62-10916/2020, неустойка начислена за период с 17.12.2020 по 05.03.2021, и составила 3 859,55 руб.

Однако в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий, одним из последствий, введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

С учетом изложенного, истец в ходе судебного заседания уточнил период начала начисления неустойки, рассчитав ее с 08.01.2021, всего на общую сумму в размере 4 682,34 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований.

Согласно статьям 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № № А62-10270/2020, А62-10916/2020 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица Арбитражным судом Смоленской области в решениях, принятых по делам А62-10270/2020, А62-10916/2020 установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по оказанию медицинской помощи за указанный период. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за указанный период на общую сумму 4 682,34 руб. заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

От ответчика в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 682,34 руб., в том числе по делу № А62-10270/2020 за период с 08.01.2021 по 10.02.2021 в размере 1 897,60 руб., неустойку по делу № А62-10916/2020 за период с 08.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 2 784,74 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 09.03.2021 № 15/2021,счет от 11.03.2021 № 16, платежное поручение от 17.03.2021 № 62 об оплате 10 000 руб. ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем решении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утро" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по делу № А62-10270/2020 за период с 08.01.2021 по 10.02.2021 в размере 1 897,60 руб., неустойку по делу № А62-10916/2020 за период с 08.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 2 784,74 руб., судебные издержки в размере 10 000,00 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УТРО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 27 225 руб., оплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 65, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва