Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-40986/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40986/2023
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. РИЖСКИЙ, Д.19, ЛИТЕР Б, КВ. 14, ОГРН: );

ответчик: ООО "ПРС" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ВОЛГО-ДОНСКОЙ, 1, 27 ОФИС 1, ОГРН: );

третье лицо: финансовый управляющий Кильдияров Рустем Разяпович (адрес: Россия 450058, Уфа, Башкортостан, а/я 3, ОГРН: )

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРС" о взыскании 800 000 руб. задолженности, 576 200 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-40986/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1.

Ответчик и Третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и Третьего лица.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ООО «КС» (далее - Исполнитель) и ООО «ПРС» (далее – Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №22/КС-БУ (далее – Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами оказанных услуг № 18 от 30.04.2022 на сумму 120000 руб., № 20 от 31.05.2022 на сумму 120000 руб., № 24 от 30.06.2022 на сумму 120000 руб., № 29 от 31.07.2022 на сумму 120000 руб., № 34 от 31.08.2022 на сумму 80000 руб., № 39 от 30.09.2022 на сумму 80000 руб., № 44 от 31.10.2022 на сумму 80000 руб., № 47 от 30.11.2022 на сумму 80000 руб., № 52 от 31.12.2022 на сумму 80000 руб..

Вышеперечисленные услуги были оказаны Исполнителем полностью и в срок.

Претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, таким образом, Исполнитель в полной мере исполнял возложенные на него Договором обязательства.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 сумма задолженности ООО «ПРС» перед ООО «КС» за оказанные услуги по Договору составляет 800 000 руб.

Исполнитель направил Заказчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с неоднократным нарушением пункта 6.1. Договора, а именно несвоевременной оплатой услуг Исполнителя, отсутствием ответа на Уведомление и отсутствием оплаты услуг, в соответствии с пунктом 9.4 Договора, Договор №22/КС-БУ от 31.03.2022 расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке 20.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания Ответчику услуг Истец представил копию Договора от 01.03.2022 № 22/КС-БУ; дополнительное соглашение к Договору от 01.08.2023 № 1; копии Актов оказанных услуг от 30.04.2022 № 18, от 31.05.2022 № 20, от 30.06.2022 № 24, от 31.07.2022 № 29, от 31.08.2022 № 34, от 30.09.2022 № 39, от 31.10.2022 № 44, от 30.11.2022 № 47, от 31.12.2022 № 52; копии Актов сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об их начислении с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за периоды с 26.04.2022 по 30.04.2023 составила 576 200 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Стоимость судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждена материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, составляет 50 000 руб.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно статье 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРС" в пользу ООО "КОНСАЛТСИСТЕМА" взыскании 800 000 руб. задолженности, 576 200 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.