Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-22525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2022 года Дело № А53-22525/2021


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация г. Азова Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об освобождении земельного участка, о сносе, о демонтаже,


при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2022);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 19.08.2021), ФИО6 (доверенность от 19.08.2021);

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО7 (доверенность от 07.09.2021), от Администрации г. Азова Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель) о сносе, о демонтаже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация г. Азова Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента заявил ходатайство об уточнении требований с учетом результатов повторной судебной экспертизы, согласно которому просит:

признать часть объекта капитального строительства (пристройка литер А1 здания) площадью 74,9 кв. м, и примыкающие к основному зданию части некапитальных сооружений (холодная пристройка тыльного фасада и угловая холодная пристройка - типа навес), площадью 9,97 кв. м, и 13,57 кв. м, возведенные ИП ФИО2 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в <...>, самовольной постройкой и самовольно возведенными некапитальными сооружениями;

обязать ИП ФИО2 снести пристройку - литер А1 площадью 74,9 кв. м, являющуюся частью здания с кадастровым номером 61:45:0000234:349, расположенного в <...>;

обязать ИП ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в <...> от части некапитального сооружения - холодная пристройка тыльного фасада площадью 9,97 кв. м, и части некапитального сооружения - угловая холодная пристройка - типа навес площадью 13,57 кв. м, путем их демонтажа за свой счет.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель департамента уточненные требования поддержал.

Представитель предпринимателя возражал по доводам, изложенным в отзывах, заявил о сроке давности.

Представитель ФИО3 поддержал уточненные требования.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000234:41 площадью 462 кв. м, расположенном в <...>, расположено строение с кадастровым номером 61:4560000234:349 — объект общественного питания «Бахус». Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

В ходе обследования данного земельного участка установлено, что вышеуказанное строение частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, а также капитальные строения и некапитальное сооружение, пристроенные с вышеуказанному объекту капитального строительства, то есть на землях государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м, их которых: часть объекта капитального строительства (стена) площадью 15,9 кв. м; пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м; нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Таким образом департаментом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв. м, примыкающих к данному участку, осуществлено самовольное строение части объекта недвижимости (стена здания кафе) площадью 15,9 кв. м, пристроенное к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитальное строение площадью 9,5 кв. м, и нестационарное сооружение площадью 13,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу № А53-17311/2020 с предпринимателя ФИО2 было взыскано 49 088,73 рубля платы за фактическое использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 39 кв. м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41.

Определяя размер платы и надлежащего плательщика в рамках указанного дела, суд исходил из того, что Межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области установлено, что здание и навес частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 площадь незаконно занимаемых земель составляет 39 кв. м. При этом, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Материалами дела подтверждено и ФИО2 не оспорено, что выход за пределы земельного участка осуществлен путем реконструкции и строительства им дополнительных литеров. С учетом этого в иске к ФИО3 было отказано. ФИО2 факт использования спорного участка не оспорил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании части объекта капитального строительства (стена) площадью 15,9 кв. м и пристроенного к объекту капитального строительства с кадастровым номером 61:45:0000234:349 капитального строения площадью 9,5 кв. м, возведенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в <...>, самовольными постройками и их сносе, а также о демонтаже нестационарного сооружения площадью 13,9 кв. м в целях освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41 к предпринимателю ФИО2, ходатайствуя о привлечении предпринимателя ФИО3 третьим лицом.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы департамент уточнил требования и просит:

признать часть объекта капитального строительства (пристройка литер А1 здания) площадью 74,9 кв. м, и примыкающие к основному зданию части некапитальных сооружений (холодная пристройка тыльного фасада и угловая холодная пристройка - типа навес), площадью 9,97 кв. м, и 13,57 кв. м, возведенные предпринимателем ФИО2 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в <...>, самовольной постройкой и самовольно возведенными некапитальными сооружениями;

обязать предпринимателя ФИО2 снести пристройку - литер А1 площадью 74,9 кв. м, являющуюся частью здания с кадастровым номером 61:45:0000234:349, расположенного в <...>;

обязать предпринимателя ФИО2 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в <...> от части некапитального сооружения - холодная пристройка тыльного фасада площадью 9,97 кв. м, и части некапитального сооружения - угловая холодная пристройка - типа навес площадью 13,57 кв. м, путем их демонтажа за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации города Азова, утвержденного решением от 26.03.2015 № 62 Азовской городской Думы шестого созыва, Департамент осуществляет полномочия по реализации действующего законодательства в части разграничения прав федеральной собственности, государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на землю, объекты недвижимости и иное имущество; обеспечивает проведение в этих целях необходимых мероприятий.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является уполномоченным на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки органом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Поскольку в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего иска, входит определение того, в какой части строение выходит за пределы земельного участка, определение капитальности указанной части, возможности ее сноса (демонтажа) с сохранением остальной части, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства третьего лица предпринимателя ФИО3 о назначении экспертизы по делу.

Определением от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) ФИО10. Определением от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО11, эксперт ФИО11 включен в состав экспертной группы.

Как следует из основных выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.04.2022, вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположены следующие части объекта исследования: северная часть объекта исследования (ЗУ1), площадью 10 (десять) квадратных метров, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41; восточная часть объекта исследования (ЗУ2), площадью 16 (шестнадцать) квадратных метров, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41; часть навеса (ЗУЗ), площадью 14 (четырнадцать) квадратных метров, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41. Северная часть объекта исследования (ЗУ1), площадью 10 (десять) квадратных метров, является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба своему назначению - невозможно, вследствие данных установленных при осмотре и данных, оговоренных требованиями п. 10 Статьи 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), п. 3.19, п. 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Северная часть объекта исследования (ЗУ1), площадью 10 (десять) квадратных метров, относится к зданиям II группы капитальности, согласно данных Приложения 4 общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 августа 1971 г. Восточная часть объекта исследования (ЗУ2), площадью 16 (шестнадцать) квадратных метров, является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба своему назначению - невозможно, вследствие данных установленных при осмотре и данных, оговоренных требованиями п. 10 Статьи 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), п. 3.19, п. 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Восточная часть объекта исследования (ЗУ2), площадью 16 (шестнадцать) квадратных метров, относится к зданиям II группы капитальности, согласно данных Приложения 4 общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 августа 1971 г. Часть навеса (ЗУЗ), площадью 14 (четырнадцать) квадратных метров не является объектом капитального строительства, т.к. не имеет прочной связи с землей, перемещение которой без несоразмерного ущерба своему назначению - возможно, вследствие данных установленных при осмотре и данных, оговоренных требованиями п. 10 Статьи 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе. "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), п. 3.19, п. 3.43 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Часть навеса (ЗУЗ), площадью 14 (четырнадцать) квадратных метров, является элементом благоустройства территории, согласно данных оговоренных п. 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" Актуализированная редакция СНиП IIM0-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 972/пр). Снос северной части объекта исследования (ЗУ1), площадью 10 (десять) квадратных метров, с сохранением остальной постройки - не возможен. Снос одной части здания, повлияет на конструктивную устойчивость и целостность оставшейся части здания. Снос восточной часть объекта исследования (ЗУ2), площадью 16 (шестнадцать) квадратных метров, с сохранением остальной постройки - не возможен. Снос одной части здания, повлияет на конструктивную устойчивость и целостность оставшейся части здания. Снос части навеса (ЗУЗ), площадью 14 (четырнадцать) квадратных метров с сохранением остальной постройки - возможен. Снос одной части навеса не повлияет на конструктивную устойчивость и целостность здания в целом.

Истец и третьи лица с представленным заключением № 1351 от 12.04.2022, выполненным экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) ФИО10, не согласились по основаниям, указанным в ходатайствах и возражениях, третье лицо заявило о назначении повторной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству предпринимателя ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский Центр оценки» ФИО12, ФИО13.

Как следует из основных выводов экспертов, изложенных в заключении от 26.10.2022 № 1605, исследуемый объект - здание кафе по адресу: <...>, частично расположено за границами земельного участка с КН 61:45:0000234:41 по данным ЕГРН. Частями (литерами) исследуемого объекта за пределами указанного ЗУ являются:

пристройка холодная без указания литера (не обозначена в техпаспорте от 14.02.2020), площадью 21,54 кв. м (величина заступа по северной межевой границе составляет 0,66-0,69м; площадь заступа - 9,97 кв. м);

пристройка холодная (типа навес) без указания литера (не обозначена в техпаспорте от 14.02.2020), площадью 16,67 кв. м (величина заступа по северной межевой границе составляет ~ 0,7м; со стороны восточной межевой границы полностью расположена за границей ЗУ; площадь заступа -13,57 кв. м);

пристройка лит. А1 по техпаспорту от 14.02.2020, площадью 74,9 кв. м (величина заступа по восточной межевой границе составляет 1-1,2 м; площадь заступа - 15,73 кв. м).

Принадлежность к ОКС, исходя из фактических данных натурного осмотра и ведений технической инвентаризации в материалах дела, для указанных частей здания кафе, имеющих заступ за границы ЗУ, определена следующим образом:

- для лит.А1, пристройка (с подвалом), обладает признаками ОКС,

- для холодной пристройки со стороны тыльного фасада (без указания литера), не обладает признаками ОКС,

- для угловой пристройки (типа «навес»), не обладает признаками ОКС.

Группы капитальности по фактическим данным натурного осмотра, для указанных частей здания кафе, имеющих заступ за границы ЗУ, определены следующим образом:

- для лит.А1, пристройка (с подвалом), группа капитальности - 2,

- для холодной пристройки со стороны тыльного фасада (без указания литера), группа капитальности - 5,

- для угловой пристройки (типа «навес»), группа капитальности - 9.

Возможность демонтажа (с сохранением основной постройки, которой в данном случае является литер А), для указанных частей здания кафе, имеющих заступ за границы ЗУ, определяется следующим образом:

- для холодной пристройки со стороны тыльного фасада (без указания литера) и для угловой пристройки (типа «навес»), которые не являются ОКС, демонтаж данных строений в полном объеме возможен без причинения какого-либо ущерба основному строению,

- для литера А1 (с подвалом) в полном объеме (не частично) имеется техническая возможность демонтажа без причинения конструктивного ущерба основному строению на том основании, что данный литер является поздней пристройкой к изначальному зданию лит. А; частичный демонтаж лит. А1 (с подвалом) на величину заступа за границы ЗУ не возможен, ввиду имеющейся угрозы обрушения строительных конструкций. Но при этом также следует отметить, что в случае демонтажа лит. А 1 (с подвалом) в полном объеме данной пристройки, будет причинен ущерб функциональному назначению лит. А, т.к. данное здание не сможет далее эксплуатироваться по своему прямому назначению - кафе, поскольку в пристройке лит. А1 с подвалом размешены все технически необходимые для этого подсобные помещения, в том числе, помещение кухни.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Оценивая заключение от 12.04.2022 ИП ФИО9 по правилам статьи 71 Кодекса во взаимосвязи с другими доказательствами, суд находит его недостоверным, противоречащим иным материалам дела, выводы, сделанными без учета того, что литера А1 (с подвалом) является поздней пристройкой к изначальному зданию лит. А., в связи с чем признает его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы судом установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположены холодная пристройка со стороны тыльного фасада (без указания литера) и угловая пристройка (типа «навес»), которые не являются объектами капитального строительства и их демонтаж возможен в полном объеме без причинения какого-либо ущерба основному строению, а также литера А1 (с подвалом), являющаяся объектом капитального строительства снос которой возможен в полном объеме (не частично) без причинения конструктивного ущерба основному строению.

Указанные объекты возведены предпринимателем ФИО2, что им не оспаривается.

Права у ФИО2 на земельный участок в указанной части отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что спорные объекты, выходящие за границы его земельного участка, возведены на основании выданных необходимых разрешений в отсутствие претензий со стороны Администрации г. Азова по вопросу занятия им земельного участка и возведения строений на протяжении почти 20 лет, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из пояснений Администрации города Азова разрешительной документации от 11.03.2004 № 646, от 27.07.2002 № 385, от 22.07.2002 № 385а, на которую ссылается ФИО2, в архивных документах отдела по строительству и архитектуре Администрации города Азова не имеется. Сведений о выданных разрешениях главным архитектором города Азова в отделе по строительству и архитектуре города Азова за период 2002-2004 годы не имеется. Реестровые книги в отделе по строительству и архитектуре Администрации города с записями регистраций документации, в том числе о выданных разрешениях на строительство Главным архитектором города Азова от 11.03.2004 № 646, от 27.07.2002 № 385, от 22.07.2002 № 385а отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на легализацию спорных пристроек решением Азовского суда Ростовской области от 02.12.2011, вынесенным по иску ФИО3, ее же в интересах несовершеннолетней ФИО14, по иску ФИО15 к ФИО2 о признании права собственности, признании имущества наследственным, сносе самовольно возведенных строений, восстановлении строений и коммуникаций и по встречному иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3 и к ней же в интересах несовершеннолетней ФИО14 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в праве собственности на строения, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова, не являющегося стороной указанного спора.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Обращаясь со встречным иском в рамках указанного дела, ФИО2 в любом случае не являлся правообладателем самовольно занятой части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а Администрация г. Азова к участию в указанном споре была привлечена лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Последующее заключение соглашения с уполномоченным органом об установлении платы за фактическое использование самовольно занятого земельного участка не свидетельствует о возникновении прав у лица, его занявшего, на такой земельный участок.

Ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что обстоятельства заступа строений, возведенных ФИО2 на земельном участке площадью 462 кв. м на территорию земли, ему не принадлежащей, были установлены решением суда о разделе помещений и определении порядка пользования земельным участком при проведении судебной строительно-технической экспертизы в 2013 году, однако и после этого Администрацией г. Азова в установленный законом трехгодичный срок не заявлялось никаких требований о сносе строений или иных требованиях относительно неправомерности использования ФИО2 части не принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что в данном случае установленный законом трехгодичный срок пропущен истцом более чем три раза.

Оснований для применения исковой давности суд не находит с учетом следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку на спорном земельном участке, не сформированном для строительства спорных сооружений, возведены такие объекты, нельзя считать, что собственник земли утратил владение этим участком.

Настоящий иск департамента следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований к ФИО2 с возложением на него в силу положений статей 222, 304 ГК РФ обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа холодной пристройки тыльного фасада площадью 9,97 кв. м и угловой холодной пристройки типа навес площадью 13,57 кв. м, а также сноса пристройки литер А1 площадью 74,9 кв. м.

Государственная пошлина по иску составила 18 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы третьего лица на оплату повторной экспертизы в сумме 32 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в силу положений части 5.1.статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ФИО3 участвовала в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, и ее фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенному по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) за свой счет части некапитального сооружения – холодная пристройка тыльного фасада площадью 9,97 кв.м; части некапитального сооружения – угловая холодная пристройка типа навес площадью 13,57 кв.м; пристройки литер А1 площадью 74,9 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук