Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А79-5564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5564/2023
г. Чебоксары
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»,

(428903, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»,

(626150, Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район-квартал 9, д. 1/1, ОГРН <***>),

о взыскании 229 284 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023 (срок действия по 31.12.2024), ФИО2, доверенность от 05.09.2023 № 145 (срок действия по 31.12.2024),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.07.2022 № 69/1 (срок по 25.07.2027) (посредством веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец) 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 229 284 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 26.07.2023 на сумму гарантийного удержания суммы отложенного платежа.

Требование мотивировано нарушением ответчиком пункта 4.5 договора подряда от 06.10.2021 в части выплаты отложенного платежа.

Представители истца в судебном заседании требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и пояснениям к нему от 30.11.2023 и от 11.01.2024, указав, что подписание акта приемки формы КС-11, с наступлением которого ответчик связывает срок возврата суммы гарантийного удержания, не является единственно возможным основанием для оплаты гарантийного удержания; а ключевым моментом является момент выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятии их заказчиком; ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью заказчика, а также, что 18.05.2023 Управлением государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, что свидетельствует о полном завершении строительства объекта и возникновении обязанности у заказчика по подписанию акта КС-11.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 22.08.2023 и дополнениям к нему от 28.09.2023, от 16.01.2024 и от 19.03.2024, указав, что ответчиком полностью исполнены обязательства на сумму 375 799 975 руб. 02 коп., в том числе и в части оплаты 50 % отложенного платежа, итоговый акт о приемке выполненных работ по спорному договору подписан заказчиком 22.06.2023. пояснила, что, учитывая, что по состоянию на 08.06.2023 приемка работ не была завершена, акт по форме КС-11 сторонами не подписан, поскольку счет на выплату гарантийного удержания подрядчиком не был направлен, основания для выплаты отложенного платежа отсутствовали; 27.07.2023 ответчиком, по истечении 15 календарных дней, произведена оплата отложенного платежа в размере 23 197 823 руб. 14 коп., который уменьшен заказчиком на сумму 1 513 007 руб. 24 коп. удержаний за нарушение подрядчиком требований в области охраны труда, возмещение расходов на устранение недостатков и стоимости потребленных энергоресурсов. Дополнительно указала, что 19.06.2023 ООО «ВСК» направило в адрес заказчика финальные акты формы КС-2 от 16.06.2023 № 21 и № 22, а также, что истцом произведен расчет процентов без учета произведенных ответчиком удержаний на общую сумму 1 030 591 руб. 29 коп., оспариваемых в рамках дела № А79-5564/2023.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (заказчик) и ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) 06.10.2021 заключили договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023) на комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке быстровозводимых зданий (БВЗ): Теплая стоянка автобусов на КПГ (поз. 1), Теплая стоянка легковых ГБА (поз. 4), Теплая стоянка спецтехники на ДТ № 1 (поз. 5), Теплая стоянка спецтехники на ДТ № 2 (по3.6), Ремонтно-механический цех (поз. 7), Мойка автомобилей (поз. 8), указанных в Приложении № 1, по объекту: «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства ООО «ЗапСибНефтехим», адрес расположения объекта: Тюменская область, г. Тобольск, тер. Восточный Промышленный Район-Квартал 9) (далее - «объект»), в том числе:

1.1.1. Разработать проектно-сметную документацию (ПСД) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 2) и Техническими Заданиями (Приложения № 3.1-3.6) на основании полученных от Заказчика исходных данных для проектирования в составе комплектов ПСД согласно матрицы разделения проектно-изыскательских работ (ПИР) (Приложение № 4);

1.1.2. Разработать и согласовать с заказчиком рабочую и эксплуатационную документацию;

1.1.3. Обеспечить техническое сопровождение при прохождении Заказчиком негосударственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения соответствующей экспертизы;

1.1.4. Обеспечить изготовление БВЗ, комплектацию их оборудованием и материалами в соответствий с разработанной документацией на БВЗ и разделительной ведомостью поставки материалов между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение № 5);

1.1.5. Осуществить поставку, монтаж быстровозводимых зданий (БВ3) без технологического оборудования, поставляемого и монтируемого Заказчиком;

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что сроки выполнения работ определяются графиком ПИР и графиком ключевых этапов (вех). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении всех БВЗ, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая твердая стоимость работ определяется соглашением сторон и составляет 535 601 409 руб. 52 коп.

Обязанность Заказчика по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.6 договора).

Письмом от 02.05.2023 № 0752 подрядчик заявил о расторжении договора подряда.

Со ссылкой на выполнение в период с 07.04.2023 по 19.04.2023 и с 01.06.2023 по 22.06.2023 работ на общую сумму 61 579 968 руб. 90 коп., истец направил в адрес ответчика акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2023 № 21 и от 22.06.2023 № 21.

В ходе рассмотрения спора, платежными поручениями от 27.07.2023 №№ 999307, 999327, 999338 – 999353 и 999401 ответчик произвел выплату отложенного платежа в общем размере 23 197 823 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору и передал их результат заказчику, который выплату отложенного платежа в срок не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 23 197 823 руб. 14 коп. является отложенным платежом (гарантийным удержанием), удерживаемым из стоимости работ, выполненных истцом до подписания окончательного акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который направлен заказчиком в адрес подрядчика 07.07.2023.

В пункте 4.5 договора стороны установили условия отложенного платежа:

Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 10 % от стоимости выполненных Работ (Отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в следующем порядке:

4.5.1. 50 % от суммы Отложенного платежа являются гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и выплачиваются Заказчиком Подрядчику после наступления любого из событий:

- предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по Договору подтверждения ее подлинности. С даты предоставления Подрядчиком такой банковской гарантии удержание 50 % от суммы, являющейся гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств, прекращается, а удержанные на эту дату суммы выплачиваются Подрядчику при очередном расчёте за выполненные работы;

- подписания сторонами Актов, указанных в п.1.5. Договора, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания указанных Актов. Указанные 50 % от суммы Отложенного платежа выплачиваются Заказчиком Подрядчику по мере подписания Актов пропорционально стоимости работ по строительству каждого из БВ3 к общей стоимости Договора.

4.5.2. 50 % от суммы Отложенного платежа являются гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в гарантийный период и выплачиваются Заказчиком Подрядчику после наступления любого из событий:

истечения гарантийного срока, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения Заказчиком счета от Подрядчика;

- в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период и подтверждения ее подлинности.

В пункте 4.5.3 стороны признали, что формирование Заказчиком Отложенного платежа представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства выплаты отложенного платежа по договору в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате отложенного платежа подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 219 035 руб. 50 коп. за период с 09.06.2023 по 26.07.2023, исходя из следующего расчета:

22 024 230 руб. 40 коп. х 45 дн.(с 09.06.2023 по 23.07.2023) х 7,5 %/365 = 203 648 руб. 71 коп.;

22 024 230 руб. 40 коп. х 3 дня (с 24.07.2023 по 26.07.2023) х 8,5 %/365 = 15 386 руб. 79 коп.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 Кодекса, значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Письмом от 21.06.2023 № 6181/23 Главное управление строительства Тюменской области подтвердило завершение строительства спорного объекта, а также, что 18.05.2023 Управлением выдано ответчику заключение № 37тб о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, при проведении проверки Комбинатом предоставлена исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ проектной документации.

Более того, как усматривается из письма администрации города Тобольска от 11.07.2023 № 10-0206/3935, 19.05.2023 ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» обратилось в Департамент градостроительства и землепользования администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Создание автотранспортного цеха для обслуживания основного производства Комбината (1 этап)», к которому прилагались все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 22.05.2023 Комбинату выдано разрешение № 72-24-006-2023 на ввод в эксплуатацию спорного объекта; все объекты поставлены на кадастровый учет.

По сведениям, представленным самим ответчиком, регистрация возведенных объектов произведена в период с 24.05.2023 по 30.05.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа наступил 07.06.2023 (22.05.2023 + 15 календарных дня), поскольку определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ и их приемке.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что дата составления заказчиком одностороннего акта формы КС-11 для наступления обязанности по выплате спорного платежа при вводе ранее объекта в эксплуатацию, не может ставиться в зависимость по настоящему спору для факта возникновения обязанности по выплате отложенного платежа, при том, что срок его выплаты (при отсутствии иных документальных сведений) наступил по истечении 15 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Документальных доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в более поздний срок, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 219 035 (Двести девятнадцать тысяч тридцать пять) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 26.07.2023, а также 133 189 (Сто тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» возвратить из федерального бюджета 60 579 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова