Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-58307/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58307/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг" (адрес: Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.4 ЛИТЕР Ж, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А/6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 314 085 руб. 87 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2018

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 14.09.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» (далее – истец) 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик) 307 442 руб. задолженности (168 867 руб. 81 коп. + 138 574 руб. 41 коп.) за выполненные и неоплаченные работы по договору №Р-05/2017-ЭС-1 от 05.05.2017 и 6 643 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежа, с учетом уступки прав требований по договору №Р-05/2017-ЭС-П от 09.01.2018, а также 22 500 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседания на 01.10.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты суммы резервирования по договору, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления исполнительной документации заказчику. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Кроме того, ответчик указал, что размер задолженности по договору составляет 123 867 руб. 81 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражения ответчика не признал.

Суд полагает рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, с учетом характера и предмета заявленных требований, на основании имеющихся материалов дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Р-05/2017-ЭС-1 от 05.05.2017 на выполнение работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения корпуса №1 на объекте строительства Многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Романовское сельское поселение.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 4 789 410 руб. 51 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 93% от стоимости работ в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации;

- 7% от стоимости работ (сумма резервирования) заказчик оплачивает после полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору согласно пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 1 979 634 руб. 47 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 31.07.2017 на сумму 1 519 303 руб. 40 коп., №2 от 30.09.2017 на сумму 460 331 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой с учетом частичной оплаты (750 000 руб.) и произведенной уступки по договору цессии №Р-05/2017-ЭС-П от 09.01.2018 на сумму 922 192 руб. 25 коп., составил 307 442 руб., из которой 168 867 руб. 81 коп. текущей задолженности + 138 574 руб. 41 коп. резервирования.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№19/03-18-11 от 19.03.2018 с уведомлением о расторжении договора по основаниям пункта 11.2, 11.4.3 договора, с требованием оплатить возникшую задолженность и пени на основании пункта 10.3.12 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты задолженности в виде суммы резервирования ввиду отсутствия введения объекта в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что работы, предъявленные к сдаче и принятые ответчиком по актам КС-2 не были выполнены истцом, а сумма резервирования представляет собой сумму гарантийного удержания.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что само по себе не противоречит статье 746 ГК РФ.

Вместе с тем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, условие о вводе объекта в эксплуатацию, с наступлением которого стороны связали момент возникновения обязательства по оплате суммы резервирования, может не наступить, поскольку обязательства по дальнейшему выполнению работ прекратились.

Оснований считать, что расторжение договора по инициативе подрядчика не соответствует положениям закона (статьи 431, 450.1 ГК РФ) и условиям договора (пункт 1.4, 11.4.3), и, что действия истца по расторжению договора были продиктованы исключительно недобросовестным его намерением причинить вред заказчику, который рассчитывал на получение результата работ, судом не установлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от даты ввода объекта в эксплуатацию, наступит, не представлено. Сведения о стадии строительства спорного объекта отсутствуют. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 5.3 договора отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату ввода объекта в эксплуатацию, а выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от уплаты суммы резервирования не имеется.

При этом, довод ответчика о том, что после расторжения договора сохраняются условия о гарантийном удержании, суд признает несостоятельным, поскольку касается иных обстоятельств, связанных с исполнением гарантийных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора. Из договора не следует, что сумма резервирования служит способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по выполнению гарантийных работ. В данном случае, возможность рассматривать сумму резервирования в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее качество результата работ в гарантийный период, договором не предусмотрена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме, в том числе, в оставшейся части - суммы резервирования.

Акты, подтверждающие факты нарушений норм техники безопасности и охраны труда, подписанные сторонами договора, ответчиком не представлены. Одностороннее удержание штрафных санкций из платежей, причитающихся к оплате за выполненные работы, условиями договора не предусмотрено. Следовательно, довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму штрафных санкций за нарушение условий договора, судом отклоняется.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.3.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку за период с 30.10.2017 по 03.05.2018 в размере 6 643 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором №14/03-02 от 14.03.2018, договором №17/04-01 от 17.04.2018, платежными поручениями №1662 от 15.03.2018, №2506 от 24.04.2018, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства о приобщении дополнительных документов) и участием представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 22 5000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг» 307 442 руб. задолженности, 6 643 руб. 65 коп. неустойки, а также 9 283 руб. расходов по оплате госпошлины и 22 500 руб. расходов на представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.