Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-5323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5323/2023
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЗИЯ-ВОСТОК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО2; ФИО3,

о взыскании солидарно с ответчиков 2 014 836 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 24.01.2023 г., диплом от 02.07.2021 г.

ответчики- извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЗИЯ-ВОСТОК" (далее – истец) обратилось с иском к ФИО2; ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 2 014 836 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства истца и ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства. Уведомления ответчикам направлялись по адресам, указанным в иске, которые были подтверждены сведениями из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю.

Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Ответчики отзывы в материалы дела не представили, требования по существу не оспорили.

02.10.2023 от истца поступили письменные пояснения.

Истец полагает, что действия ответчиков об исключении из ЕГРЮЛ и прекращения своей деятельности ООО «Альянс Пасифик» извлекло преимущество в виде невозможности ООО ««ГК «Азия - Восток» предъявления к нему требования об уплате долга в установленном в решении суда по делу А51-14270/2020 размере, при этом ответчики не могли не знать о наличии у ООО «Альянс Пасифик» задолженности, образовавшейся в период исполнения ими обязанностей руководителей. Ответчики не предприняли попыток к погашению задолженности, ответчики не осуществили надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге привело к исключению ООО «Альянс Пасифик» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Альянс Пасифик» зарегистрировано 14.09.2018 г., генеральным директором ООО «Альянс Пасифик» в период с 14.09.2018 г. по 02.06.2020 г. являлся ФИО3, одновременно с этим выступая и в качестве 100% участника общества, генеральным директором ООО «Альянс Пасифик» одновременно с этим выступая и в качестве 100% участника общества с 03 июня 2020 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14270/2020 от 03.12.2020 г., общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИЯ-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд к ООО «Альянс Пасифик» с иском о взыскании 1 982 016 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но не поставленный товар.

На основании выставленных ответчиком счетов № 86 от 29.11.2019, № 88 от 29.11.2019 истец произвел оплату подлежащего поставке товара, что подтверждается платежными поручениями № 279 от 04.12.2019 на сумму 582 016 рублей, № 275 от 02.12.2019 на сумму 1 400 000 рублей.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец обратился в адрес «АЛЬЯНС ПАСИФИК» с претензией от 10.07.2020 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 1 982 016 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена адресату 10.08.2020 г.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты не была возвращена истцу с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПАСИФИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АЗИЯ-ВОСТОК» 1 982 016 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но не поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 820 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС 020297396, взысканий по исполнительному производству не производилось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Выставление счетов ООО «Альянс Пасифик» в адрес истца от № 86 от 29.11.2019, № 88 от 29.11.2019 и оплата подлежащего поставке товара платежными поручениями № 279 от 04.12.2019 на сумму 582 016 рублей, № 275 от 02.12.2019 на сумму 1 400 000 рублей была осуществлена при осуществлении деятельности в качестве генерального директора ответчиком ФИО3, при этом товар истцу поставлен не был.

Как было указано выше, поскольку поставка товара ООО «Альянс Пасифик» не была произведена, истец обратился в адрес ООО «Альянс Пасифик» с претензией от 10.07.2020 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 1 982 016 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, претензия была вручена адресату 10.08.2020 г., так как с 03 июня 2020 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Альянс Пасифик» на момент направления истцом претензии и её получения ООО «Альянс Пасифик» являлся ФИО2.

Таким образом, о наличии на стороне ООО «Альянс Пасифик» неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты за не поставленный товар знали и не могли не знать оба директора общества (как до, так и после их назначения), в связи с чем предъявление требований как к ФИО3, так и к ФИО2 является обоснованным.

Корпоративное законодательство обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

ФИО3 и ФИО2, действуя разумно и добросовестно, исходя из своих обязанностей должны были оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда,только разумные действия директора общества ФИО3 и ФИО2, могли привести к возврату полученных от истца денежных средств в счет предварительной оплаты поставки товара.

Ответчики в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Альянс Пасифик» не обращались.

В рамках дела А51-4970/2021 рассматривалось иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к публичному акционерному обществу «Альянс Пасифик», в рамках которого просили ввести в отношении должника процедуру банкротства, признать обоснованными требования ФНС России в лице инспекции МИФНС России № 13 по Приморскому краю и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6115637,54 руб. – основного долга; 676758,58 руб. – пени; 1205837 руб. – штрафы (третьей очереди).

При этом, ООО «Альянс Пасифик» процессуальной активности при рассмотрения дела не проявлял, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

28 июня 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 было принято решение о предстоящей ликвидации ООО «Альянс Пасифик» (публикация сообщения о предстоящем исключении часть 2 №25(844) от 30.06.2021 / 2406).

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Альянс Пасифик» была сдана за 2019 год, за 2020 год отчетность в ФНС не предоставлялась.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 28 октября 2021 года ООО «Альянс Пасифик» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу и дестабилизации оборота.

В том же Постановлении указано, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом отсутствие ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков и оснований для не выплаты денежных средств взысканных по решению суда истцу.

Проанализировав банковские выписки ООО «Альянс Пасифик» суд пришёл к следующим выводам.

В материалы дела из АО «Альфа-Банк» (<...>) поступили сведения о движении денежных средств по счету №40702810920090001146 за период с 01.12.2019г. по 22.06.2023г. в отношении ООО «Альянс Пасифик». Из данных сведений следует, что в момент, когда истец уже перечислил предоплату, однако поставка товара не была произведена 27.03.2020 года платежным поручением №28639 со счета ООО «Альянс Пасифик» на счет ответчика ФИО3 №40817810306850023591 в ФИЛИАЛ «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» было произведено перечисление 1 865 591,86 рублей с назначением платежа: «Перевод остатка с закрываемого счета ООО «АЛЬЯНС ПАСИФИК». НДС не облагается.»;

30.03.2020 года платежным поручением №73024 со счета ООО «Альянс Пасифик» в пользу банка списано 207 287,98 руб. с назначением платежа: «Комис.за Внутрибанк. переводы в валюте РФ(в т.ч. МКК). кроме переводов с 40821. согл.тар.Банка ООО «АЛЬЯНС ПАСИФИК» 30.03.2020».

Таким образом, с 27.03.2020 по 30.03.2020 года со счета Должника ответчиком ФИО3 выведено 2 072 879,84 руб. из них: 1 865 591,86 руб. в свою пользу, 207 287,98 руб. в пользу банка, что сопоставимо по размеру с размером задолженности перед истцом и заявленными исковыми требованиями.

В отношении суммы 1 865 591,86 рублей материалы дела не содержат информации об обоснованности её получения ответчиком ФИО3, а также о возврате этих средств на счета должника, равно как и её использование в интересах должника.

Письменный отзыв ФИО3 не предоставил, объяснения о целях произведенных банковских операций, а также о причинах, по которым не был погашен долг перед истцом с учетом имеющихся денежных средств на счету также не сообщил. В свою очередь ответчиком ФИО2 так же не предоставлено доказательств относительно причине полученная ФИО3 денежных средств в размере 1 865 591,86 рублей, при этом такая сумма у него не была в дальнейшем истребована с целью возврата в общество.

В результате действий ответчика ФИО3 и бездействия ответчика ФИО2 по переводу на свой счет ФИО3 денежных средств повлекло невозможность исполнить решение суда в рамках дела А51- 14270/2020, при этом в дальнейшем ответчики не предпринимали попыток погасить задолженность перед истцом, искусственно спровоцировали невозможность погасить обществом задолженность перед истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что общество получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, не имеется в материалах дела.

При этом, суд с учетом имеющейся информации из банка исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 располагали достаточными сведениями о наличии у общества задолженности, действуя разумно и добросовестно, обязаны были предпринять меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения долга перед истцом и действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2.

В сумму убытков, причиненных действиями ответчиков, входит взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14270/2020 от 03.12.2020 г. 1 982 016 рублей, составляющих сумму долга за оплаченный, но не поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 820 рублей, всего в сумме 2 014 836 рублей убытков, судом данный расчет признаётся обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АЗИЯ-ВОСТОК" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 014 836 рублей убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 33 074 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.