Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А51-15446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15446/2018
г. Владивосток
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривал в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 775 527 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – истец, ООО «Рыбак») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ПРОЕКТМОНТАЖ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 775 527 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, утверждал, что вследствие бухгалтерской ошибки, ООО «Рыбак» перечислило денежные средства ответчику, в связи с чем, по его мнению, они подлежат возврату.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, ООО «Рыбак» платежными поручениями № 386 от 20.12.2016 и № 390 от 22.12.2016 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 5 775 527 рублей.

Истец утверждает о том, что не имеет хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе связанных с назначением платежа, указанного в платежном поручении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, а также представленными в материалы дела выписками со счёта.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения в числе прочих являются требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия договорных отношений между ответчиком и истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» 5 775 527 (пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 51878 (пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.