Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-19929/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19929/2017
28 августа 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Медтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 2 247 886 руб., из которых 2 139 897 руб. – основной долг, 107 989 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили контракты от 26.07.2016 г. № 2538, от 08.08.2016 г. № 2543, от 21.09.2015 г. № 2427, предметом которых были комплексное техническое обслуживание медицинской техники.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по названным контрактам. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность по названным контрактам составляет 2 139 897 руб.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Названными контрактами предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного расчета видно, что размер неустойки по названным контрактам за спорный период составляет 107 989 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 247 886 руб., из которых 2 139 897 руб. – основной долг, 107 989 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу "Медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 864 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин