Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-19785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19785/2020
г. Уфа
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу заводу «Визас» (УНП 300000436)

Унитарному торгово-производственному предприятию «Торговый дом Визмаш» (УНП 391722104)

о солидарном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по исполнению договора № РФ-13-50-05 от 01.04.2019 в размере 26 914, 08 долларов США - в размере рублевого эквивалента по курсу банка России на дату фактического платежа, штрафа в размере 3 000 долларов США - в размере рублевого эквивалента по курсу банка России на дату фактического платежа, убытков в размере 1 228 832 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (в онлайн режиме) – ФИО1, доверенность б/н от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее по тексту также – истец, ООО "Станкомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу заводу «Визас» (далее по тексту также – ответчик 1, ООО "Визас"), Унитарному торгово-производственному предприятию «Торговый дом Визмаш» (далее по тексту также – ответчик 2, УТПП "ТД "Визмаш") о солидарном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по исполнению договора № РФ-13-50-05 от 01.04.2019 в размере 26 914, 08 долларов США - в размере рублевого эквивалента по курсу банка России на дату фактического платежа, штрафа в размере 3 000 долларов США - в размере рублевого эквивалента по курсу банка России на дату фактического платежа, убытков в размере 1 228 832 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал на отзыв о просрочке платежей со стороны истца в пользу ОАО завод "Визас" в части неустойки, начисленной ответчиком в отзыве на основании Приложения № 2 к договору, так как исковые требования основаны только на Приложении № 1 к договору, ответчик не представил Акт выполненных работ, на который он ссылается в отзыве.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

От открытого акционерного общества завода "Визас" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Унитарное предприятие "Торговый дом Визмаш" какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не обозначил, отзыв в материалы дела не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО завод "Визас" (сторона-1) и ООО "Станкомонтаж" (сторона-2) заключен договор № РФ-13-50-05-22 от 01.04.2019 (далее – договор), по условиями которого сторона-1 обязуется передать, а сторона-2 принять в собственность и оплатить товар (далее по тексту «оборудование»), ассортимент и количество которого указывается в Спецификации №1 (Приложение №1 к настоящему договору) и в комплекте поставки согласно Спецификации №3 (Приложение №3).

Согласно пункту 1.2 договора сторона-1 обязуется выполнить, а сторона-2 - принять и оплатить работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию (далее по тексту «работы») и технический инструктаж, указанные в Спецификации №2 (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора приложения №1, №2, №3, №4 и №5 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора общая сумма настоящего договора слагается из сумм Спецификаций №1, №2 и составляет 158 358 долларов США.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что срок и условия передачи оборудования Стороной-1 указаны в Приложении №1 к настоящему договору. Этапы изготовления оборудования отражены в Приложении №4 к настоящему договору (План-график изготовления оборудования Стороной-1).

Согласно пункту 9.2 сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражному суду РФ по местонахождения Стороны -2, т.е. с учетом местонахождения Стороны -2, являющегося по настоящему делу истцом, дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

В соответствии с 9.3 договора сторонами определено применяемо право – нормы материального права законодательства Российской Федерации, действующие на момент заключения договора.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки поставки оборудования, сторона-1 уплачивает стороне-2 договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения пуско-наладочных работ по месту нахождения конечного потребителя и/или работ, связанных с гарантийным обслуживанием, сторона-1 обязуется выплатить стороне-2 штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от обязанности возместить убытки, ущерб, понесенный в результате несоблюдения другой стороной условий настоящего договора (пункт 7.9 договора).

Сторонами подписаны к договору спецификации №№1-3, в которых определена стоимость оборудования, стоимость пуско-наладочных работ, сроки поставки, сроки оплаты оборудования, сроки выполнения работ.

Из содержания приложения №1 следует, что предметом поставки являлся ВЗ-721Ф4 Полуавтомат заточной с ЧПУ для червячных фрез, количество 1 шт., стоимостью 150 358 долларов США, срок поставки - в течение 7-и месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет стороны-1, при условии выполнения п. 2.1. настоящего приложения.

Согласно п. 2.1 приложения №1 сторона-2 обязуется оплатить оборудование в следующем порядке: сумму в размере 50 000 долларов США в срок – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

07 мая 2019 г. платежным поручением № 673 от 07.05.2019 истцом произведена оплата аванса в сумме 3 266 750 рублей, что соответствует рублевому эквиваленту 50 000 долларам США по курсу Банка России на дату платежа 07.05.2019.

Как указал истец, поставка оборудования осуществлена с нарушением обусловленных сроков - вместо 07.12.2019 поставка произведена 04.06.2020, что подтверждается товарной накладной №110 от 04.06.2020, товарно-транспортной накладной № 572 от 04.06.2020.

Начислив за период просрочки неустойку с 08.12.2019 по 03.06.2020, истцом направлены в адрес ответчиков претензии от 22.06.2020 с требованием об оплате неустойки, штрафа, убытков.

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки №РФ-13-50-05-21 от между ООО "Станкомонтаж", ОАО завод "Визас" и унитарным торгово-производственным предприятием "Торговый дом Визмаш" заключено соглашение о солидарной ответственности в отношении договора № РФ-13-50-05 от 01.04.2019 г.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения "Торговый дом Визмаш" обязуется отвечать перед ООО «Станкомонтаж» солидарно и в полном объеме с ОАО завод "Визас" за исполнение, просрочку исполнения, неисполнение последним обязательств по договору.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО заводом "Визас" обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и убытков.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора № РФ-13-50-05-22 от 01.04.2019 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая предмет договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор надлежит квалифицировать как договор поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой 6 стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Специальные нормы о договоре поставки содержатся в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора № РФ-13-50-05-22 от 01.04.2019 стороны предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты поставщиком за просрочку поставки оборудования неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 914,08 долларов США за период с 08.12.2019. по 03.06.2020 Расчет неустойки, указанный в иске, является арифметически верным, правильным.

Срок для поставки оборудования был согласован сторонами - в течение 7 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена оплата аванса 07.05.2019, соответственно, оборудование должно было быть поставлено в срок до 08.12.2019, таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.12.2019.

Ответчик ОАО завод "Визас" доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования в материалы дела в установленный договором срок не представил, в связи с чем, факт просрочки исполнения данного обязательства арбитражный суд признает установленным.

В представленном отзыве ответчик ОАО завод "Визас" на основании ст. 404 ГК РФ указал на невыполнение истцом обязательств по оплате за переданное оборудования и выполненные работы по наладке и пуску оборудования, заявил о неустойке, просил отказать в иске.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенных норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что должник полностью освобождается от уплаты неустойки, только в случае, если докажет, что неисполнение им своих обязательств связано исключительно с имевшей место просрочкой кредитора.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и наличия у истца убытков в большем размере, чем исчисленная и удержанная в результате зачета неустойка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В отзыве на исковое заявление от 11.11.2020 ответчик указал, что истцом не выполнены обязательства по перечислению денежных средств за переданное оборудование и выполненные работы по наладке и пуску оборудования на общую сумму 890,66 долларов США (656,50 +60+62,16+112).

Возражения ответчика на сумму 656,50 долларов США основаны на п.2.4. Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору № РФ-13-50-05 от 01.04.2019 г. в редакции дополнительного соглашения к договору № 6 от 26.03.2020.

Возражения ответчика на сумму 60 долларов США основаны на п.2.4. Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору № РФ-13-50-05 от 01.04.2019 в редакции дополнительного соглашения к договору № 7 от 27.05.2020.

Возражения ответчика на сумму 62,16 долларов США основаны на п. 2.5. Приложения № 1 (Спецификация № 1) к договору № РФ-13-50-05 от 01.04.2019.

Возражения ответчика на сумму 112 долларов США основаны на п. 2.2. Приложения № 2 (Спецификация № 2) к договору № РФ-13-50-05 от 01.04.2019 г. об обязанности оплаты истцом выполненных работ по наладке и пуску оборудования на территории конечного заказчика - в течение 5 банковских дней от даты подписания Акта выполненных работ по наладке и пуску оборудования на территории конечного заказчика.

Проанализировав содержание отзыва, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в указанном отзыве содержатся встречные требования за несвоевременное исполнение встречных обязательств по оплате, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В отзыве ответчик ссылается на Акт выполненных работ по наладке и пуску оборудования на территории конечного заказчика, дата подписания акта - 07.10.2020. В приложении к отзыву № 08/5387 от 11.11.2020 под номером 4 указано: «копия Акта сдачи-приемки выполненных работ на 1 листе». Однако, указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020 к отзыву не приложен. Также данный документ не предоставлен другими лицами, участвующими в деле, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ОАО завод «ВИЗАС» имел возможность представить доказательство, на которое ссылается в отзыве от 11.11.2020.

Кроме того, исковые требования основаны на факте несвоевременной поставки товара (оборудования) ответчиком ОАО завод «ВИЗАС», а поставка товара согласована сторонами договора в Приложении № 1 к договору, а именно в Спецификации № 1 от 01.04.2019.

Однако, Приложение № 2 к договору от 01.04.2019 (Спецификация № 2) касается выполнения ОАО завод «Визас» работ по наладке и пуску полуавтомата заточного с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-721Ф4 и техническому инструктажу специалистов стороны-2 (истца), которые по смыслу договора должны выполняться ответчиком после поставки товара.

Достоверных доказательств даты выполнения работ по наладке и пуску полуавтомата заточного с ЧПУ для червячных фрез модели ВЗ-721Ф4 и техническому инструктажу специалистов ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, невозможно установить срок исполнения обязанности по оплате истцом по Спецификации № 2 от 01.04.2019.

В связи с непредставлением ответчиком ОАО завод «ВИЗАС» Акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020, у суда не имеется доказательств обоснованности возражений ответчика в части неустойки на сумму 112 долларов США.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ОАО завод «ВИЗАС» о взыскании с истца неустойки в части - в размере 112 долларов США.

Арбитражный суд считает встречные требования обоснованными в сумме 778,66 долларов США (656,50 +60+62,16).

Арбитражный суд производит зачет встречных требований, касающейся неустойки, заявленной истцом и заявленной ответчиком (заводом) и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 26 135,42 долларов США (26 914,08 – 778,66).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 135, 42 долларов США.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих неустойку в размере 423 832,50 руб., штраф в размере 805 000 руб., на общую сумму 1 228 832 руб. 50 коп., предъявленные конечным покупателем оборудования ОАО «Уралтрансмаш», который указан в п. 1.4 договора.

Истец указал, что указанные убытки понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО завод «Визас» обязательств по своевременной поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования, сторона-1 уплачивает стороне-2 договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В случае просрочки выполнения пуско-наладочных работ по месту нахождения конечного потребителя и/или работ, связанных с гарантийным обслуживанием, сторона-1 обязуется выплатить сгороне-2 штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора, сторона-1 ОАО завод «Визас» обязана возместить стороне-2 ООО «Станкомонтаж» штрафные санкции, предъявленные стороне-2 конечным покупателем в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) в части срока поставки товара, его качества, его соответствия техническом обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 7.9 договора, уплата штрафов и пени не освобождает стороны от обязанности возместить убытки, ущерб, понесенный в результате несоблюдения другой стороной условий настоящего договора.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что неустойка носит штрафной характер. Сторонами не согласован объем возмещения убытков в полной сумме сверх установленной неустойки, таким образом, стороны согласовали не штрафную неустойку, а зачетную, в связи с чем относительно данного пункта указанных выше обязательств действует общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу зачетного характера неустойки, убытки, связанные с просрочкой исполнения, подлежат зачету в счет взысканной судом неустойки, так как полностью покрываются взысканной неустойкой.

Также истцом не представлено суду доказательств оплаты убытков в размере 1 228 832 руб. 50 коп. в пользу конечного покупателя ОАО «Уралтрансмаш».

Следовательно, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 000 долларов США.

Данные требования истца основаны на Дополнительном соглашении № 6 от 26.03.2020 к договору поставки № РФ-13-50-05-22 от 01.04.2019.

Дополнительном соглашением № 6 стороны договора согласовали условия проведения покупателем целевого платежа в размере 15 000 долларов США для обеспечения поставки системы ЧПУ в адрес ОАО завод «Визас».

Дополнительным соглашением № 6 стороны предусмотрели, что с даты поступления 15 000 долларов США на расчетный счет поставщика, система ЧПУ должна быть поставлена на территорию завода в течение 3 рабочих дней в полном комплекте, необходимом для завершения работ по изготовлению товара - ВЗ-721Ф4 полуавтомата заточного с ЧПУ для червячных фрез. Оплата 15 000 долларов должна быть осуществлена третьим лицом ООО «ЕСМ». Также установлена ответственность для ОАО завод «Визас» в виде штрафа в размере 3 000 долларов США в том случае, если система ЧПУ не будет поставлена.

Обязательства по оплате денежных средств в размере 15 000 долларов США исполнены. Третье лицо ООО «ЕСМ» с учетом договора №РФ-13-20-22/5УТ от 26.03.2020 об уступке требования перечислило указанную сумму унитарному торгово-производственному предприятию «Торговый дом Визмаш», что подтверждается платежным получением № 1568 от 30.02.2020 на сумму 1 165 987,50 руб., которая эквивалентна 15 000 долларам США на 30.03.2020 (по информации ЦБ РФ курс доллара на 30.03.2020 – 77,7325 руб.).

Дополнительным соглашением № 6 предусмотрено, что в случае не поставки системы ЧПУ на ОАО завод «Визас» стороны договорились о применении штрафа к ОАО завод «Визас» в размере 3 000 долларов США.

В связи с этим, после оплаты 30.03.2020 завод должен был осуществить принятое обязательство по поставке системы ЧПУ в срок с 31.03.2020 по 02.04.2020 включительно, с 03.04.2020 начинается просрочка исполнения обязательства.

Письмом ОАО завод «ВИЗАС» исх. № 18/1783 от 03.04.2020, направленным директору ООО «Ситек Комплект» ФИО2 указывается на поставку некомплектной системы ЧПУ на станок мод.ВЗ-721Ф4; что система ЧПУ предназначена для установки на станок мод. ВЗ-721Ф4 для АО «Уралтрансмаш» РФ, г. Екатеринбург. В письме также говорится, что в результате проведения входного контроля электрооборудования, полученного от ООО «Ситек Комплект», в т.ч. системы ЧПУ на станок мод. ВЗ-721Ф4, выявилось отсутствие позиций, указанных в приложении к данному письму. В приложении к письму от 03.04.2020 указано 10 наименований комплектующих в количестве 27 шт.

В связи с отсутствием значительного количества комплектующих, система ЧПУ не могла быть в работоспособном состоянии, необходимом для изготовления станка мод. ВЗ -721Ф4 поставщиком, что не позволило завершить сборку и поставку станка истцу. Данная система являлась необходимой для производства поставщиком оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору.

В связи с недобросовестным выполнением ОАО завод «Визас» положений дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2020 штраф составляет 3 000 долларов США.

На требования истца о взыскании штрафа в размере 3 000 долларов ответчиками не заявлено возражений по существу, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Следовательно, суд признает исковое требование о взыскании штрафа в размере 3 000 долларов США подлежащим удовлетворению.

13.11.2019 между ОАО завод «Визас», ООО «Станкомонтаж» и Унитарным торгово-производственным предприятием «Торговый дом Визмаш» заключено соглашение о солидарной ответственности в отношении договора РФ-13-50-05-22 от 01.04.2019 г.

Согласно п. 1 соглашения, Унитарное торгово-производственное предприятие «Торговый дом Визмаш» обязуется отвечать перед ООО «Станкомонтаж» солидарно и в полном объеме с ОАО завод «Визас» за исполнение, просрочку исполнения, неисполнение последним обязательств по договору РФ-13-50-05-22 от 01.04.2019 г.

В соответствии с п. 3 Соглашения, под обязательствами по договору в рамках настоящего соглашения стороны понимают: обязательство по поставке оборудования, работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, уплату неустойки (пени), возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО завод «Визас».

Согласно п. 6 Соглашения истец вправе требовать исполнения как от ОАО завод «Визас» и Унитарного торгово-производственного предприятия «Торговый дом Визмаш» совместно, так и от любой из сторон в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ОАО завод «Визас», Унитарное торгово-производственное предприятие «Торговый дом Визмаш» являются солидарными ответчиками.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины рассчитан, с учетом курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на дату обращения с иском в суд и составляют 25 269 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований истца).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества завод "Визас" (УНП: 300000436) и унитарного торгово-производственного предприятия "Торговый дом Визмаш" (УНП: 391722104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 26 135,42 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, штраф в размере 3 000 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25269 руб. (с учетом курса доллара США на 14.02.2022 – 74,9867 руб. х 29 135,42 долларов = 2 184 769 руб. - размер удовлетворенных судом требований истца).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров