Решение от 20 января 2022 г. по делу № А49-9843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. ПензаДело № А49-9843/2021


« 20 » января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 13 » января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 20 » января 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 4 699 326 руб. 85 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2019г., диплом об образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2021г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл», Нижегородская область, г. Дзержинск обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 4699326 руб. 85 коп., из которых: 2118060 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 26 мая 2021 года № 020/1-21, 2581266 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 27 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года в соответствии с п. 5.3 договора.

Судебное заседание по делу назначено на 13 января 2022 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика письменно признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2118060 руб. 00 коп.

Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 250000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26 мая 2021 года № 020/1-21 (л.д. 14-19), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (бетонную смесь), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору - л.д. 20) поставке подлежал товар – бетон М 350 (В 25) по цене 4850 руб. 00 коп. за 1 м 3.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется автотранспортом поставщика на объект покупателя.

Грузополучателем является – ООО СК «СтройИнвест» (пункт 1.3).

В соответствии с п. 5.1 цена товара определяется дополнительными соглашениями к договору по маркам или классу. Цена товара включает в себя стоимость его доставки в адрес покупателя.

Стороны договорились о 100%-ной предоплате за поставляемый товар (пункт 5.2).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе отпустить товар в кредит на свое усмотрение. Срок оплаты оговаривается дополнительно. В случае нарушения покупателем сроков оплаты последний обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд оценивает указанный пункт договора, как условие о применении договорной ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате товара.

В разделе 10 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия до соответствующей даты следующего года без ограничения количества пролонгаций при отсутствии возражений сторон на его пролонгацию (пункт 11.1).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД), поименованных в иске и приобщённых к материалам дела (л.д. 21-67) передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте и количестве на сумму 5138060 руб. 00 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных товарных накладных, заверенными электронной подписью представителя ответчика, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В согласованный срок ответчик полученный товар не оплатил.

С учётом частичной оплаты, по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанному выше обязательству в сумме 2118060 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 30 августа 2021 года – л.д. 69-82) результатов не дали.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения по существу рассматриваемого иска ответчик не заявил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2118060 руб. 00 коп.

Суд установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования в части взыскания задолженности признаны ответчиком и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 2118060 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 договора.

По расчёту истца (л.д. 6-11) размер пени исходя из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27 мая 2021 года по 21 сентября 2021 года составил сумму 2581266 руб. 85 коп.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 250000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что он не уклоняется от оплаты долга, размер санкций превышает размер основного долга, а истец не представил доказательств того, что он понес убытки от действий (бездействия) ответчика.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Рассмотрев заявление ООО СК «Стройинвест» о снижении размера пени, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

С учётом заявленного истцом периода просрочки размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день составляет сумму 258126 руб. 69 коп., которая и подлежит уплате покупателем поставщику.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2376186 руб. 69 коп.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, 70% от соответствующей части уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина в остальной части относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учёта снижения размера санкций судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» денежные средства в сумме 2376186 руб. 69 коп., в том числе задолженность в сумме 2118060 руб. 00 коп., неустойку в сумме 258126 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31827 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» из федерального бюджета государственную пошлине в сумме 14669 руб. 84 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1078 от 21 сентября 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



СудьяИ.А. Лаврова