Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-17418/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17418/2023
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 188689, гп Янино-1, Ленинградская область, Всеволожский р-н, тер Производственная Зона Янино-1, Восточный пр-д, зд. 4, офис 05, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (адрес: респ. Беларусь 222720, <...>, ком. 14, УПН:190080211);

о взыскании 143 827,39 руб.

при участии

- от истца: Хазанов – ФИО2, доверенность от 23.05.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" о взыскании задолженности в размере 143 827,39 руб.

Определением суда от 09.03.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.05.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 03.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 26.07.2023.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования, заявленные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 01.06.2022 между ООО «АЛЬФА-ГИДРО логистик» («Клиент») и ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» («Экспедитор») был заключен транспортной экспедиции №44 (далее – Договор).

В рамках договорных отношений, в соответствии с п. 1.2 Договора, Клиент направил Экспедитору Заявку за № KISAND-02 от 8.06.2022, в которой дал поручение перевезти фуз общей стоимостью 45 897 евро (по инвойсам №FA1581 от 03.03.2022 г. и №FA1618 от 01.06.2022 по маршруту Манделье, Франция (Mandelieu France) - Россия, Екатеринбург (Таможня назначения и адрес выгрузки Свердловская область, Екатеринбург). Получателем груза являлось ООО «Андрей» (далее - Заказчик) с которым в свою очередь Истец заключил Договор транспортно-экспедиторского обслуживания №29 от 03.06.2022.

Срок доставки был определен в период с 30 июня по 3 июля 2022 года. Стоимость перевозки была определена и согласована между Сторонами в размере 1 995 евро - по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В нарушение своих обязательств по перевозке груза Экспедитор не доставил груз в пункт назначения в определенный срок. 21.06. 2022 груз был передан Экспедитору, и был доставлен им в Голландию, г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland), что подтверждается из товарно-транспортной накладной (CMR №0157029/NL1010101, Приложение №6).

21.06.2022 Экспедитор подготовил товарно-транспортную накладную (CMR №144293/1, Приложение №7), согласно которой груз должен был быть доставлен из г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland) в пункт назначения Свердловская область, г. Екатеринбург (п. 13 накладной), однако Экспедитор от выполнения своих обязательств уклонился, ссылаясь на сложности технического характера.

11.07.2022 Истец направил Ответчику Уведомление, в котором Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего сорван срок доставки груза. Было отмечено, что ввиду указанных обстоятельств Истец в свою очередь не может выполнить свои обязательства перед Заказчиком, который со своей стороны может возложить на Истца понесенные убытки и упущенную выгоду. В заключении Уведомления сообщалось, что если Ответчик в ближайшее время не сможет отправить груз в пункт назначения, Истец будет вынужден забрать груз в месте хранения в г. Венло, Нидерланды (Venlo,Netherland) и привлечь для осуществления экспедиторских услуг третьих лиц, с возложением на Ответчика понесенных расходов в связи с выполнением предмета Договора.

Ответчик проинформировал Истца о том, что не сможет выполнить свои обязательства по доставке груза в места назначения. В этой связи, для выполнения своих обязательств перед Заказчиком (ООО «Андрей») Истец вынужден был обратиться к третьим лицам и привлечь их для транспортировки груза в пункт назначения. С этой целью в качестве Экспедитора было привлечено ООО «Дельта Карго Логистик» (с которым у Истца был заключен Договор транспортной экспедиции №К-1693 от 07.09.2021, которому было поручено забрать указанный груз в г. Венло, Нидерланды (Venlo, Netherland) и доставить его в таможенный терминал г. Москвы (см. Поручение Экспедитору № KISAND-02 от 12.07.2022.

14.07.2022 груз был принят новым Экспедитором ООО «Дельта Карго Логистик» и доставлен 20.07.2022 в г. Вевис, Литва (Vievis Lietuva), что подтверждается товарно-транспортной накладной (CMR № NL 2132779. Далее груз через Республику Беларусь был доставлен в Москву, что подтверждается товарно-транспортной накладной (CMR №185975. Стоимость транспортировки груза до Москвы составила 84 758,68 руб., что подтверждается Актом №4166 от 29.07.2022 и выставленным счетом (счет в валюте евро по курсу ЦБ РФ).

Истцом указано, что он дополнительно вынужден был понести расходы по оплате работ по комплексной обработке грузов на складе временного хранения (СВХ) в размере 15 744 руб., что подтверждается Актом выполненных услуг и работ №8020.1 от 31.07.2022.

Из Москвы в адрес Заказчика груз был доставлен с помощью перевозчика ООО «ПЭК», что подтверждается Универсально-передаточным документом от 06.08.2022. Стоимость экспедиторских услуг, согласно выставленного счета, составила 43 324,71 руб.

Общая сумма понесенных расходов составила 143 827,39 руб., что подтверждается платежными поручениями №40 от 04.08.2022, №44 от 17.08.2022 и №56 от 30.08.2022.

09.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы в результате привлечения третьих лиц для выполнения экспедиторских услуг, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками.

Размер убытков истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО ЛОГИСТИК" убытки в размере 143 827,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.