Решение от 23 января 2019 г. по делу № А14-9046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-9046/2018

«23» января 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 380 947,83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.09.2018), ФИО3 - директор;

от ООО УК «Родник» ФИО4 – представитель (доверенность от 04.06.2018);

от ООО «РВК-Воронеж»: ФИО5 – представитель (доверенность от 29.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ответчик) о взыскании 145 380,60 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 195 168,23 руб. стоимости медицинских товаров, 4228,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 399 руб. стоимость услуг клининговой компании, 8000 руб. стоимость экспертизы.

Определением от 10.09.2018 арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

Ответчики иск не признали.

Все лица, участвующие в деле были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании 09.01.2019 был объявлен перерыв до 16.01.2019.

Из материалов дела следует:

ФИО3 является собственником нежилого помещения I в лит.А1, общей площадью 203,8 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>.

Между ФИО3 и истцом был заключен договор от 01.03.2016 безвозмездного пользования нежилым помещением.

10.07.2017 произошло залитие помещения, переданного истцу в безвозмездное пользование, расположенное по адресу: <...>.

11.07.2017 комиссия ООО УК «Родник» с участием ФИО3 провела обследование залитого помещения, по результатам которого был составлен акт от 11.07.2017.

Для уборки залитого помещения истцом был заключен договор № 12 от 13.07.2017 оказания клининговых услуг.

Стоимость данных услуг составила сумму 32399руб.

В связи с залитием было повреждено помещение, переданное истцу.

05.09.2017 между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу права требования по возмещению ущерба, причиненного спорному помещению, залитием, имевшим место 10.07.2017.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным исследованием № 713 от 02.11.2017 стоимость ремонта в соответствии с локальным сметным расчетом № 713 составила сумму 145380,60руб.

Также истцом было заявлено о причинении вреда товару, находившемуся в спорном помещении, на сумму 195168,23руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были допрошены свидетели: со стороны ООО УК «Родник» - ФИО6; со стороны ООО «РВК-Воронеж» - ФИО7.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

ООО «УК «Родник» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком не оспаривается факт залития нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного в указанного доме.

В соответствии с актом от 11.07.2017 залитие 10.07.2017 спорного помещения произошло:

в результате засора сети водоотведения стволовой канализации диаметром 150 мм, принадлежащей ООО «РВК-Воронеж», и в результате выбития заглушки канализации диаметром 100 мм.

Арбитражным судом в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «РВК-Воронеж» в отзыве на иск указал, что у организации в районе дома 63а по ул. Минская в г. Воронеже отсутствуют сети диаметром 150 мм.

Так как представители ООО «РВК-Воронеж» не вызывались 11.07.2017 для установления причин залития, то ООО «РВК-Воронеж» неизвестно о засоре каких сетей идет речь в акте от 11.07.2017.

Соответчик указал, что для проверки сведений, отраженных в акте от 11.07.2017 представители ООО «РВК-Воронеж» выехали на место залития и установили наличие в подвальном помещении жилого дома № 63а по улице Минская наличие канализационной трубы диаметром 110 мм, на которой установлена заглушка на резиновом уплотнении.

В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В судебном заседании 06.12.2018 арбитражным судом по ходатайству представителя ООО УК «Родник» был допрошен свидетель ФИО6 –работник ООО УК «Родник», принимавший участие в обследовании залитого помещения.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что канализационная труба, выходящая в подвальное помещение, была на момент залития не герметичной, а была закрыта резиновой заглушкой.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО УК «Родник» не представило доказательств выполнения всех необходимых требований с целью избежания аварии общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по делу является ООО УК «Родник», который не предпринял всех необходимых мер по проверке постоянной готовности инженерных коммуникаций жилого дома, входящих в состав общего имущества, к бесперебойной работе в целях недопущения причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании 145380,60руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием помещения.

На момент залития данное помещение принадлежало гражданину ФИО3, который передал данное помещение истцу по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора безвозмездного пользования ссудодатель несет риск случайного повреждения переданного помещения.

По договору уступки прав требования от 05.09.2017 ФИО3 передал истцу права требования возмещении ущерба, причиненного в результате залития 10.07.2017 спорного помещения.

Соответственно, на основании статьи 382 ГК РФ истец правомерно предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного помещению.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное исследование № 713 от 02.11.2017 о стоимости ремонта нежилого помещения I в лит.А1, общей площадью 203,8 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>, на сумму 145380,60руб.

Стоимость ремонта определена в соответствии с локальным сметным расчетом.

Данное экспертное исследование было выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы экспертом с 2008 года.

Возражений по существу локального сметного расчета ответчик не представил.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности представленного экспертного исследования.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование о взыскании 145380,60руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 8000руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба.

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 184 от 02.10.2017 на сумму 8000рб.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, поэтому сумму 8000руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании 32399руб. расходов на оплату услуг по уборке помещения, залитого канализационными водами.

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания клининговых услуг № 12 от 13.07.2017, заключенный с ИП ФИО9, акт оказанных услуг от 15.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.07.2017 на сумму 32399руб. на оплату клининговых услуг.

Необходимость приведения залитого канализационного водами помещения в надлежащее состояние путем специальной уборки не ставится судом под сомнение.

Данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца на пользование помещением, переданным ему по договору безвозмездного пользования.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие заявленных расходов, так как не представил документ, предусмотренный Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не принимается арбитражным судом, так как расчеты между субъектами предпринимательской деятельности наличными денежными средствами с 01 июня 2014 года регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В доказательство оплаты оказанных клининговых услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.07.2017 на сумму 32399руб.

С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании 195168,23руб. убытков в виде стоимости медицинских товаров, которые были повреждены в результате залития нежилого помещения.

Ответчик просил отказать в данной части иска, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие данных убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 152 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

По факту залития ответчиком было произведено обследование залитого помещения с участием собственника помещения и одновременно директора истца – гражданина ФИО3

По результатам осмотра залитого помещения был составлен акт от 11.07.2017, в котором был отражен причиненный ущерб имуществу (помещению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Каких-либо сведений о наличии в залитом помещении медицинских товаров акт от 11.07.2017 не содержит, в том числе отсутствуют сведения о количестве товара, его наименовании, степени повреждения и т.п.

Довод представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что работники ответчика убедили представителя истца не вносить данные сведения в акт обследования от 11.07.2017, не принимается арбитражным судом, так как акт подписан директором истца без возражений и замечаний.

Представленные истцом товарные накладные (форма торг-12) о закупке товара истцом не могут быть признаны относимыми доказательствами по предмету настоящего спора, так как во всех представленных накладных адресом получения товаров указано: <...>, но не дом № 63а – место залития.

Довод истца о том, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, истец собирался открыть стоматологический центр, поэтому заранее перевозил туда медицинские товары, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение товаров по адресу: <...>, не принимается арбитражным судом, так как на дату залития указанное помещение не было указано в лицензии, выданной истцу Департаментом здравоохранения Воронежской области, на ведение медицинской деятельности.

Кроме того, представленные накладные на внутреннее перемещение товаров, являются внутренним документом истца, подписанными одним лицом – ФИО3, в подтверждение действительности которых не представлены какие-либо доказательства (например, отражение в бухгалтерском учете в разрезе структурных подразделений и т.п.).

Представленные истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации не могут быть признаны достоверными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ по следующим основаниям.

В указанных документах не указано место проведения инвентаризации (наименование структурного подразделения) (формы ИНВ-3, ИНВ-19), а указано только наименование истца, соответственно, в указанных документах должны быть отражены сведения по всем товарно-материальным ценностям, находящимся у истца, а не только по тем товарам, которые истец считает утраченными.

Кроме того, ссылка в инвентаризационной ведомости на данные бухгалтерского учета не может быть признана достоверной, так как истец не отрицал, что не ведет отдельного бухгалтерского учета в отношении товаров перемещенных по адресу: <...>.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у него убытков в виде стоимости утраченных медицинских товаров на сумму 195168,23руб. в результате залития.

Поэтому в данной части иска следует отказать.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4229,87руб., начисленными на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 395 Кодекса проценты по своей правовой природе носят зачетный характер по отношению к убыткам. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим гражданским законодательством не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В удовлетворении искового заявления к ООО «РВК-Воронеж» следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Новая Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 779 руб. 60 коп. убытков и 5178 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов