Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А49-13414/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13414/2018
г. Пенза
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019

В полном объеме решение изготовлено 25.02.2019

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Пензарегионснаб» ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО2 ул., д. 56, лит. П, этаж 2 оф. 24, Пенза г., 440015

к ФИО3 ИНН <***>, Пензенская область

о взыскании задолженности в размере 60 744,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 08.02.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (далее – ООО «ПензаРегионСнаб», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 60 593,15 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АкваСпецСервис» (далее - ООО «АкваСпецСервис») (ИНН <***> ОГРН <***>), прекратившего деятельность 01.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лица, участвующие в деле, о принятии дела к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное ФИО3 о принятии заявления и возбуждении производства по делу, направленное по адресу, подтвержденному данными отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по <...> (л.д. 40), адресатом получено не было. Конверт возвращен почтовым отделением связи с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 42). С аналогичными отметками были возвращены и конверты с определениями об отложении предварительного судебного заседания и о назначении по делу судебного заседания, направленные арбитражным судом в адрес ФИО3 (л.д. 49, 56).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и определениями суда от 20.11.18 и 13.12.2018, не выполнил.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2015 по делу № А49-7009/2015 с общества с ограниченной ответственностью «АкваСпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаРегионСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 56 820,04 руб., в т.ч. основной долг – 49 496 руб., неустойка – 4 539,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 784,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2 272,80 руб., услуги представителя – 1 500 руб. Долг возник в связи с неоплатой ООО «АкваСпецСервис» по договору поставки от 11.02.2015 № 2015/15 за поставленный в его адрес ООО «ПензаРегионСнаб» товар (л.д. 17-28).

В добровольном порядке ООО «АкваСпецСервис» решение суда не исполнило.

21.08.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 006406733 на принудительное исполнение решения арбитражного суда (л.д. 57-59).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

31.08.2015 Железнодорожным РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство № 39010/15/58023-ИП (л.д. 60).

17.06.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «АкваСпецСервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 по делу № А49-7009/2015 была произведена замена взыскателя ООО «ПензаРегионСнаб» на правопреемника – ООО Торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (л.д. 29-30).

Истец полагает, что неисполнение должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено тем, что единственный участник и руководитель (генеральный директор) ООО «АкваСпецСервис» ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно.

Недобросовестность поведения ФИО3 выразилась в доведении контролируемого им Общества, имеющего задолженность перед истцом, до состояния, когда такое Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и создания тем самым условий для его административного исключения из ЕГРЮЛ. Если Общество намерено было прекратить деятельность, такое прекращение должно было бы происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «АкваСпецСервис» истец обратился с настоящим иском к ФИО3, как к генеральному директору и единственному участнику данного юридического лица с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 1 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваСпецСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 3 статьи 642 Гражданского кодекса РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В данном случае, таковым лицом для ООО «АкваСпецСервис» является ФИО3, вследствие действий которого произошло исключение ООО «АкваСпецСервис» из ЕГРЮЛ, ввиду фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Судом установлено, что ФИО3 с момента государственной регистрации ООО «АкваСпецСервис» (23.01.2014) и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (01.08.2018) являлся единственным участником и генеральным директором организации, то есть фактически в одном лице представлял все органы управления ООО «АкваСпецСервис» и являлся единственным лицом, определявшим его хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «АкваСпецСервис» подтверждается материалами дела.

ФИО3, как генеральный директор ООО «АкваСпецСервис» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «ПензаРегионСнаб», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к их погашению, в том числе, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «АкваСпецСервис» из ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, 17.06.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по аналогичным основаниям, а также по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) было окончено еще 8 исполнительных производств в отношении должника, взыскателями по которым выступали ООО «Сварком» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 № А49-8453/2015), ООО ТК «Флагман» (Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2015 № А49-8042/2015), ООО «Минимакс» (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2015 № А56-57741/2015), налоговый орган.

Основанием для исключения ООО «АкваСпецСервис» явилось непредставление уполномоченным лицом в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Однако, ФИО3, как генеральный директор и единственный участник ООО «АкваСпецСервис», ответственный за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В этой связи суд признает, что действия ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «АкваСпецСервис» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АкваСпецСервис» действий, определяющих экономическую деятельность данного юридического лица, суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АкваСпецСервис».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 424 руб. (платежное поручение № 2108 от 26.09.2018).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» удовлетворить.

Привлечь ФИО3 ИНН <***> к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АкваСпецСервис» в пользу ООО Торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) и взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТПК «ПензаРегионСнаб» денежные средства в сумме 63 017 руб.15 коп., в т.ч. основной долг – 49 496 руб., неустойка – 4 539 руб. 55 коп., проценты – 2 784 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1 500 руб., расходы по госпошлине – 2 272 руб. 80, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере – 2 424 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.Н. Белякова