Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А39-12091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-12091/2020
город Саранск
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132625800034, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 57 597 руб. 06 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.01.2019 со сроком действия три года,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ответчик, общество, ООО "СМУ №1") о взыскании неустойки в сумме 57 597 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.06.2020 по 27.10.2020, и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В отзыве на иск ответчик не согласился с суммой неустойки, заявленной к взысканию, считает ее несоразмерно превышающей последствия нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер. также указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, 28.08.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СМУ №1" (заказчик) был заключен договор оказания услуг №156у-2019 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу элементов сигнальной разметки и указателей для обеспечения мобильности маломобильных групп населения на объекте заказчика "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1) по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

ИП ФИО1 оказал заказчику услуги по изготовлению и монтажу элементов сигнальной разметки и указателей для обеспечения мобильности маломобильных групп населения стоимостью 1902367 руб. 72 коп. и передал их ответчику по актам приема-передачи выполненных работ (№000205 от 22.10.2019, №000255 от 25.12.2019, №000056 от 20.05.2020, №000057 от 21.05.2020).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СМУ №1" задолженности по договору оказания услуг №156у-2019 от 28.08.2019 в размере 417 367 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 по делу №А39-6954/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг №156у-2019 от 28.08.2019 в размере 417 367 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для начисления ответчику неустойки, которую истец в претензии от 20.10.2020 просил ответчика оплатить.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 по делу №А39-6954/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг №156у-2019 от 28.08.2019 в размере 417 367 руб. 72 коп. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2020 по делу №А39-6954/2020 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда, ответчик выполнил с нарушением сроков - 27.10.2020 (платежные поручения от 27.10.2020 №847604, №847661, №847684, №847656, №847696).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки уплаты услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных услуг за период с 11.06.2020 по 27.10.2020 в сумме 57 597 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметический расчет ответчиком также не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, принимая во внимание, что указанный размер ответственности является аналогичным и для ответной стороны (пункт 5.2. договора), учитывая компенсационный характер санкций, а также то, что сумма долга, на которую начислены пени, взыскана с должника в принудительном порядке, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме - в сумме 57 597 руб. 06 коп. При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, по мнению суда, указанная сумма санкций в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями и является соразмерной и достаточной, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель организует оказание юридических услуг заказчику в судебном процессе по взысканию задолженности с ООО "СМУ №1" в сроки, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя за осуществление комплекса мероприятий, предусмотренных настоящим договором, выплачивается в соответствии с актом выполненных работ, установленного в п.п. 2.1.3. настоящего договора соразмерно объему выполненных работ. Предварительный размер вознаграждения по настоящему договору составляет 5000 руб., включающий в себя оплату за составление искового заявления.

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору истец представил акт выполненных работ №4 от 25.11.2020, согласно которого заказчик выполнил следующие работы: подготовка и составление искового заявления от имени заказчика о взыскании задолженности с ООО "СМУ №1" на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ №5 от 24.02.2021, согласно которого заказчик выполнил следующие работы: подготовка, составление и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов с ООО "СМУ №1" на сумму 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции от 25.11.2020 и 24.02.2021 на общую сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, отсутствия доказательств их чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО "СМУ №1" в пользу предпринимателя.

Оснований для снижения сумм судебных расходов на оплату услуг представителя судом при оценке представленных в материалы дела доказательств не установлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 26.11.2020 и от 02.12.2020 в общей сумме 2304 руб. 89 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2304 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 89 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132625800034, ИНН <***>) неустойку в сумме 57 597 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2304 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304132625800034, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 89 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А.Ивченкова