Решение от 10 января 2023 г. по делу № А33-18965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года


Дело № А33-18965/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к саморегулируемому союзу проектировщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,

по встречному иску саморегулируемого союза проектировщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2022, диплом 102432 0009161, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, 27.02.2018,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, директор, действует на основании протокола от 19.03.2020, личность удостоверена на основании паспорта: 0409 № 88042, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, 26.01.2010.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к саморегулируемому союзу проектировщиков (далее – ответчик) о взыскании суммы взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб., сумму взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 июля 2022 года возбуждено производство по делу.

25.10.2022 саморегулируемый союз проектировщиков обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» о признании договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 недействительным. Определением от 27.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 27.12.2022.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2022.

От истца (по первоначальному иску) в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному иску не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 декабря 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному иску не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Дон-Сервис» принято в члены СРО «Союзпроект» на основании заявления от 17.09.2009 № 008 о приеме в члены саморегулируемой организации решением Правления СРО «Союзпроект» (протокол от 18.09.2009 № 1).

Решением Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков (прежнее наименование Национального объединения проектировщиков) (протокол №2 от 21.09.2009) Саморегулируемый союз проектировщиков (прежнее наименование НПСРпроект) принят в члены Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ).

Членство ООО «Дон-Сервис» прекращено 30.11.2016 на основании заявления о добровольном прекращении членства в СРО «Союзпроект» от 30.11.2016 № 65, решения (протокола) о прекращении № 1016.

Истец по первоначальному иску полагает, что за время членства в СРО «Союзпроект» к ООО «Дон-Сервис» от ООО «Дон-Строй» перешло право требования внесенного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб., взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 100 000 руб. (всего 150 000 руб.), что подтверждается: Договором цессии от 18.09.2009, Карточкой члена СРО с указанием на размер взноса, Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2010, подписанным обеими сторонами.

ООО «Дон-Строй» принято в члены НПСРпроект (прежнее сокращенное наименование СРО «Союзпроект») решением Правления некоммерческой организации от 11.03.2009 (протокол № 3). В соответствии с установленными требованиями ООО «Дон-Строй» уплатило взнос в компенсационный фонд организации в размере 150 000 руб. раздельными платежами: 50 000 руб. - 17.03.2009, 35 000 руб. - 17.04.2009, 65 000 руб. - 30.04.2009. ООО «Дон-Строй» на основании своего заявления от 16.09.2009 № 27 добровольно прекратило свое членство в НПСРпроект.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 Цедент (ООО «Дон-Строй»), являясь членом Некоммерческого партнерства по содействию регламентации проектной деятельности уступает, а цессионарий (ООО «Дон-Сервис»), являясь членом Некоммерческого партнерства по содействию регламентации проектной деятельности, (Должник), принимает в полном объеме право требовать от НПСРпроект в силу солидарной субсидиарной ответственности Должника, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещения в случаях причинения вреда потребителям и иным лицам вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненных Цессионарием, и в связи с оплаченными Цедентом согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ и Устава НПСРпроект взносом в компенсационный фонд НПСРпроект в размере 150 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора цессии от 18.09.2009 установлено, что уступка права требования по настоящему договору производится с согласия Должника, так как личность кредитора имеет существенное значение для Должника.

18.09.2009 от ООО «Дон-Строй» в адрес НПСРпроект направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Дон-Сервис» обратилось в СРО «Союзпроект» письмом от 24.06.2022 № 026 с требованием о возврате сумм взноса в компенсационный фонд.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дон-Сервис» Правление СРО «Союзпроект» приняло решение (протокол № 10 от 07.07.2022, письмо от 28.06.2022 № 345) об отказе в возврате суммы взноса в компенсационный фонд СРО «Союзпроект» в размере 150 000 руб. в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в связи с неуплатой такого взноса, что послужило основанием для обращения ООО «Дон-Сервис» в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что ООО «Дон-Сервис» свое обязательство по уплате установленного взноса в компенсационный фонд СРО «Союзпроект» не исполнило, а предоставило в саморегулируемую организацию договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009, заключенный между ООО «Дон-Строй» (Цедент), ранее прекратившим членство в саморегулируемой организации, и ООО «Дон-Сервис» (Цессионарий), который, по мнению истца, является основанием для зачета уплаченного ООО «Дон-Строй» взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в качестве оплаты от ООО «Дон-Сервис».

Ответчик указывает, что ООО «Дон-Строй» не соответствует требованиям части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в совокупности установленных законом условий, в связи с чем ООО «Дон-Строй» не мог уступить право требования возврата уплаченного им взноса в компенсационный фонд другому лицу. Кроме того, ответчик обращает внимание, что предметом договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 является уступка права требовать от саморегулируемой организации возмещения вреда, а не возврата взноса в компенсационный фонд.

В обоснование встречного искового заявления, принятого судом определением от 27.10.2022, саморегулируемый союз проектировщиков указывает, что договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009 заключен вопреки законодательного запрета, что свидетельствует о его ничтожности. После уплаты взноса в компенсационный фонд ООО «Дон-Строй» не становится кредитором, а саморегулируемая организация - должником. Уплата такого взноса не порождает у ООО «Дон-Строй» права требовать от саморегулируемой организации возмещения вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации. Обязанность по возмещению вреда в пределах средств компенсационного фонда возникает у саморегулируемой организации в силу солидарной субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть в силу закона.

ООО «Дон-Сервис» представило отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указывая на пропуск срока исковой давности.

Фактически спор между сторонами сложился по вопросу возможности взыскания (и последующей передачи по договору цессии) денежных средств, уплаченных в компенсационный фонд СРО в 2009 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании статьи 5 указанного закона членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Проанализировав представленные сторонами акты сверок взаимных расчетов, доводы сторон, суд приходит к выводу, что спор возник в отношении возможности взыскания из фонда СРО взносов, уплаченных ООО «Дон-Строй» платежными поручениями на сумму 50 000 руб. от 17.03.2009, на сумму 35 000 руб. от 17.04.2009, на сумму 65 000 руб. от 30.04.2009.

При этом, ответчик по первоначальному иску полагает, что так как ООО «Дон-Строй» не имело права на возврат уплаченных взносов, то имеет место уступка несуществующего права требования от ООО «Дон-Строй» к ООО «Дон-Сервис».

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, указывает, что имела место уступка права членства от ООО «Дон-Строй» к ООО «Дон-Сервис», что прямо не запрещено действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что к отношениям по уступке, сложившимся между ООО «Дон-Строй» и ООО «Дон-Сервис», применимо законодательство, действующее в момент выхода ООО «Дон-Строй» из членов СРО и в момент заключения договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 17.07.2009) в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 17.07.2009) лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взнос в компенсационный фонд СРО оплачены ООО «Дон-Строй» полностью в размере 150 000 руб. раздельными платежами: 50 000 руб. - 17.03.2009, 35 000 руб. - 17.04.2009, 65 000 руб. - 30.04.2009.

ООО «Дон-Строй» на основании своего заявления от 16.09.2009 № 27 добровольно прекратило свое членство в НПСРпроект.

Членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного входа челна из саморегулируемой организации (п.1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 17.07.2009).

Пунктом 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 17.07.2009) установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Аналогичные положения содержаться в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в редакции от 28.04.2009, действовавшей на момент спорных отношений), пунктом 13 статьи 13 которого установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Суд дополнительно отмечает, что действующее в настоящее время законодательство также содержит ограничение на произвольный возврат денежных средств фондов СРО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2017 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в действующей редакции) не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в кредитных организациях;

5) перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии которых закон допускает перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и фонда обеспечения договорных обязательств лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, судом не установлено, истец по первоначальному иску на наличие подобных оснований не ссылается.

Суд отклоняет довод первоначального истца о том, что денежные средства, уплаченные в качестве взноса в фонды СРО, подлежат взысканию в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель, устанавливающего запрет на противоречивое поведение. То обстоятельство, что ответчик учитывал (в том числе в актах сверки взаимных расчетов) оплаты за истцом и его правопредшественником, не меняют публично-правового характера обязанности по внесению соответствующих взносов.

Конечной целью внесения взносов членом саморегулируемой организации является обеспечение охраняемых законом интересов третьих лиц, которые, в данном случае, не могут быть поставлены в зависимость от действий СРО.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у члена саморегулируемой организации, прекратившего свое членство в саморегулируемой организации, отсутствует право возврата своего взноса в компенсационные фонды, в связи с чем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального истца.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что имело место передача не права требования, а самого членства в СРО, как основанный на неправильном толковании природы членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Членство в саморегулируемой организации, имеет личный характер и основывается на индивидуальных характеристиках члена СРО, поэтому передача права участия в СРО допустима в случаях универсального правопреемства, а не в результате сделок по его отчуждению.

Статус члена саморегулируемой организации приобретается в результате подтверждения соответствия претендента условиям членства в СРО и потому неотчуждаем и неделим. Он может быть передан целиком только в результате универсального правопреемства в рамках реорганизации, осуществляемой в форме преобразования, слияния или присоединения. В этом случае отчуждения членства не происходит, а организация, являющаяся членом СРО, непосредственно передает правопреемнику весь комплекс принадлежащих ей членских прав и обязанностей.

Как действующее, так и ранее действовавшее законодательство предусматривает порядок вступления в СРО нового члена, при этом возможность передачи прав члена СРО через сингулярное правопреемство законодательством не предусмотрена.

Правовая природа взносов в фонды СРО такова, что она направлена на обеспечение интересов третьих лиц – тех, кому оказаны услуги организацией-членом СРО. Принимая членские взносы, СРО также принимает корреспондирующее обязательство покрыть при необходимости убытки третьих лиц за счет соответствующего фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием заявленных требований указано противоречие договора уступки прав (цессии) от 18.09.2009 пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, полагает, что указанный договор цессии является недействительным ввиду передачи несуществующего права требования.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора уступки требований не имеется разногласий относительно его предмета и имущественного требования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу пункта 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является основанием для вывода о недействительности договора уступки.

Заключение договоров цессии не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе (вне зависимости от условий передачи такого права) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

Истец по встречному иску не является стороной оспариваемого договора цессии. Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009 соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, оснований для признания договора незаключенным, ничтожным судом не усматривается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов истца по встречному иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к саморегулируемому союзу проектировщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска саморегулируемого союза проектировщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев