Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А53-20755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20755/2017
г. Краснодар
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ЖКХ-6"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ладан И.В. (доверенность от 17.03.2018), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2017), в отсутствие третьих лиц: администрации Ростовской области и администрации города Ростов-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-20755/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая организация "ЖКХ-6"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2014 № 43-14 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 916 373 рублей.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростов-на-Дону, администрация Ростовской области.

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 1 916 373 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств выполнения учреждением условий договора от 16.09.2014 № 43-14 о предоставлении субсидий для проведения капитального ремонта много квартирного дома.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие доказательств соблюдения условий предоставления субсидии. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 31.12.2014 работы по договору подряда, заключенному обществом с подрядной организацией, не выполнены, о начале и ходе организации работ в многоквартирном доме, об освидетельствовании скрытых работ по факту их выполнения, учреждение не проинформировано. Вывод суда о наступлении у ответчика обязанности по перечислению суммы задолженности за выполненные работы после отправления подрядчиком (ООО «Вертикаль») документов в адрес учреждения, не соответствует действительности, поскольку ООО «Вертикаль» не является стороной по договору на предоставление субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 603 «Об утверждении государственной программы Ростовской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области"», от 08.08.2012 № 728 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения», от 30.08.2012 № 834 «О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам», постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.10.2012 № 945 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из средств фонда софинансирования расходов областного бюджета и бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 15.05.2014 № 67-р «Об утверждении перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, за счет средств областного бюджета и бюджета города в 2014 год», общество и учреждение заключили договор от 16.09.2014 № 43-14 на предоставление субсидий (далее – договор субсидирования) для проведения в 2014 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субсидирования общество обязалось осуществить мероприятия по организации работ по ремонту крыши, фасада, энергетического обследования в указанном многоквартирном доме, а учреждение оплатить выполненные работы из средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома, при этом доля расходов собственников помещений составляет 15% от общей стоимости капитального ремонта.

Согласно договору субсидирования (в редакции дополнительного соглашения) объем работ в текущих ценах составляет составляет 2 254 556 рублей, в том числе 1 186 235 рублей – средства областного бюджета, 730 138 рублей – средства местного бюджета и 338 183 рубля – средств собственников.

Пунктом 3.3.1 договора субсидирования на учреждение возложена обязанность перечислять средства местного бюджета, предусмотренные на софинансирование расходов, согласно представленным обществом актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета на оплату в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора субсидирования общество обязалось сдать в учреждение акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые должны быть подписаны представителями собственников помещений, уполномоченных общим собранием.

Общество в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора заключило с ООО «Вертикаль» (подрядчик) договор подряда от 11.06.2014 № 2/04-2014 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик (ООО «Вертикаль») выполнил ремонтные работы в полном объеме. Стоимость работ составила 2 254 556 рублей. Однако, оплата выполненных работ из средств бюджета в размере 1 916 373 рублей учреждением не произведена. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-12303/2015.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 07.04.2017 с требований оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публичноправовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; публичные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Как предусмотрено в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов в пределах минимального объема, установленного частью 2 статьи 18 названного Федерального закона, могут использоваться только на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что стоимость выполненных работ на спорном объекте составила 2 254 556 рублей; учреждение сослалось на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены ему ненадлежащим лицом (ООО «Вертикаль»). Суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности исполнения договора, а именно – от обязанности предоставить субсидию при добросовестном исполнении обществом всех обязательств, предусмотренных договором. Суды приняли во внимание, что учреждение отказалось от направления представителя технического надзора для замеров объемов работ и удостоверения факта окончания работ вопреки положениям пункта 3.1.4 договора субсидирования, о чем свидетельствует переписка последнего с ООО «Вертикаль».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установив факты надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту включенных в муниципальную программу многоквартирных домов и невыполнения учреждением обязанности по предоставлению субсидии, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы учреждения выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А53-20755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева