Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А46-22615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22615/2019
11 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 044 077 руб. 64 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 044 077 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 20.09.2019.

Представители истца и ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца 03 февраля 2020 года поступило письменное ходатайство (входящий номер 13463) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (поставщик) и акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключены договоры поставки № 1620187313722412245014864/10278/362/17 от 21.06.2017, № 1517187318341020120010265/10275/362/17 от 21.06.2017, согласно условиям которых, поставщик обязался в установленных договорами порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющимся необъемлемой частью каждого из договоров (п. 1.1. договоров).

Стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 4 485 600 руб. по договору № 1620187313722412245014864/10278/362/17, 8 410 500 руб. по договору № 1517187318341020120010265/10275/362/17.

Условия оплаты по договорам регламентированы в пункте 4.3., оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от головного исполнителя, а именно: 50 % предоплата в течение 10 банковских дней от даты поступления соответствующего финансирования от Генерального заказчика по государственному контракту, окончательный расчет – в течение 10 банковских дней (по договору № 1620187313722412245014864/10278/362/17) от даты поступления (получения) соответствующего финансирования от генерального заказчика по государственному контракту, в течение 30 рабочих дней с момента зачисления соответствующих денежных средств на отдельный счет покупателя от головного исполнителя (по договору № 1517187318341020120010265/10275/362/17). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2018 года в рамках дела № А46-1890/2018, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, подтверждена задолженность по названным договорам, в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 260 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 183 руб. 33 коп. за период до 30.01.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 302 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договоры поставки № 1620187313722412245014864/10278/362/17 от 21.06.2017, № 1517187318341020120010265/10275/362/17 от 21.06.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (поставщик) и акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения" (покупатель) были предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-1890/2018, факт нарушения ответчиком обязательств по их исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению названных выше договоров, истец начислил ответчику, в порядке статьи 395 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 20.09.2019 в размере 1 044 077 руб. 64 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты переданного товара, ситец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 077 руб. 64 коп. за период с 31.01.2018 по 20.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" о взыскании 1 044 077 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 20.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 077 руб. 64 коп. за период с 31.01.2018 по 20.09.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 411 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Уралполимет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 708 от 29.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин