Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А73-4058/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4058/2017
г. Хабаровск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 230 206 842,69 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2016%

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 №98.

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о взыскании долга в сумме 205 892 140,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 314 702,47 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований путем предъявления требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 27 592 916,61 руб.

Судом уточнения не приняты по следующим основаниям.

Статьей 49 АПК РФ определена возможность уточнения или предмета или основания иска. Уточнение путем заявления нового искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ является новым и не может быть заявлено в настоящем деле.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы отзыва, пояснил, что оснований для оплаты оборудования не имеется, поскольку оно приобреталось АО «ХРСК» для МУП города Хабаровска «Водоканал» во исполнение договоров подряда на перечисленные последним денежные средства, выделенные из бюджета.

В судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017, с 27.06.2017 до 03.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу №А73-14687/2015 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В результате инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «ХРСК» установлено, что в период с октября 2015 по январь 2016 года истцом были отгружены ответчику ТМЦ на сумму 205 892 140,22 руб. Договор на реализацию ТМЦ не заключался.

Ответчик оплату ТМЦ не произвел, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия от 28.02.2017 №176 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ТМЦ ответчику, истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные.

Ответчик, не признавая заявленные требования, утверждает, что переданные ТМЦ приобретались истцом для ответчика в рамках договоров подряда за счет средств федерального бюджета, перечисленных ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2010 №33/001/000003/10, заключенным между Администрацией города Хабаровска и АО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», последнее выполняло строительно-монтажные работы по созданию объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске».

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 07.09.2010 в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 30.06.2010 №2102, произведена замена стороны договора на МУП города Хабаровска «Водоканал», муниципальный контракт заменен на договор подряда, который окончил свое действие 31.12.2015.

В соответствии с договором строительного подряда от 09.04.2004 №139, заключенным между МУП города Хабаровска «Водоканал» и АО «ХРСК», последнее выполняло работы по строительству объекта «Расширение и реконструкция водопровода (г. Хабаровск), который окончил свое действие 31.12.2015.

В рамках указанных выше договоров, в соответствии с условиями договоров, АО «ХРСК» для МУП города Хабаровска «Водоканал» приобреталось оборудование, в том числе и указанное в исковых требованиях.

Данный факт подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2015 по делам №А73-6993/2015, №6994/2015, которыми были утверждены мировые соглашения.

Платежными поручениями от 26.12.2013 №013268, от 29.10.2013 №010913, от 26.12.2013 №013269, от 26.12.2013 №013304 подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в сумме 537 244 624,96 руб. на счет истца на приобретение оборудование по указанным договорам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оборудование было передано ответчику, но истцом не смонтировано.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование (ТМЦ) приобреталось истцом для ответчика во исполнение условий договоров подряда на бюджетные денежные средства, перечисленные ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева