Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-24980/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24980/2025
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (адрес: 192019, <...>, литера А, офис 41, помещ. 9-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (адрес: 422701, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, тер. промышленная зона Высокая Гора, зд. 15/3, офис 2.2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» о взыскании 249 600 руб. задолженности по договору подряда на производство буровзрывных работ от 05.04.2022 № 01/22-БВР, 815 845 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ООО «ТСИ», Заказчик) заключили договор подряда на производство буровзрывных работ от 05.04.2022 № 01/22-БВР (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора общая Цена Договора складывается из стоимости работ за 1 (один) метр кубический грунта «в плотном теле», исходя из объемов выполненных работ. Согласно пункту 3.2. Договора стоимость работ за 1 метр кубический определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением к Договору от 23.12.2022г. № 5 срок окончания выполнения работ установлен до 10.01.2023г., определены окончательный объем работ по Договору - 1 287    и стоимость работ - 2 496 рублей за 1 м3.  Таким образом, цена Договора составила 3 212 352 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Заказчик до начала выполнения работ по Договору оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от предполагаемой цены Договора в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора. В соответствии с пунктом  3.7. Договора, Заказчик осуществляет оплату за выполненные работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Заказчику Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование иска истец заявил о том, что в соответствии с условиями Договора ООО «Евровзрывпром» выполнило работы в полном объеме и в установленные Договором сроки. Выполненные работы были приняты ООО «ТСИ» без замечаний, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами. Стоимость выполненных работ по Договору на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ составила 3 212 352 рубля, в том числе НДС.

ООО «ТСИ» произвело оплату выполненных работ но Договору в размере 2 207 712 рублей, из которых: 871 404 рубля 80 копеек - авансовый платеж; 1 336 307 рублей 20 копеек - частичная оплата работ. По состоянию на 17 марта 2025 года задолженность ООО «ТСИ» перед ООО «Евровзрывпром» по оплате выполненных работ по Договору составила 1 004 640 руб.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по Договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 23.11.2022 по 17.03.2025 в размере 815 845 руб. 79 коп.

Истец 10.02.2025 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик платежным поручением от 11.04.2025 № 2 уплатил истцу 755 040 руб. задолженности, поэтому истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 249 600 руб. основного долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, платежные поручения о частичной оплате работ.

Ответчик указанные факты не оспорил, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 249 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что размер неустойки 815 845 рублей 79 коп. чрезмерно завышен, и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Размер неустойки составляет 326.86% от суммы задолженности, что является явно чрезмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки по представленному ответчиком контррасчету суд не усматривает, ответчик его применение не обосновал. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» 249 600 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки и 79 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.