Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-71266/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71266/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЛИТ" (195197, <...>/ЛИТЕР А; ОГРН: <***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (адрес: Россия 199106, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 446 384 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018

установил:

Истец – ООО "Флит" обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику - ООО "Группа компаний "Севкабель" с требованием о взыскании 446 384 руб., в том числе 381 000 руб. задолженности по договору перевозки груза №СКН-13-000039 от 22.05.2013, 65 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 31.03.2016, 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в том числе Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебное заседание 05.12.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, представил изменения в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 725 руб., которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2013г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза №СКН-13-000039 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги, связанные с организацией перевозок грузов Ответчика на территории Российской Федерации, в странах СНГ и в международных направлениях.

В рамках исполнения сторонами обязанностей по Договору, на стороне Ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 1 514 500 руб.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права (дело №А56-88193/2015).

В судебном заседании 03.02.2016г. при рассмотрении дела №А56-88193/2015 Ответчик признал заявленные Истцом требования в размере 1 514 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу А56-88193/2015 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 1 206 500 руб. 00 коп. задолженности, 25 065 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования Истца в части о взыскания 308 000 руб. 00 коп. задолженности судом были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

25.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией №1910516026144.

05.12.2017 Истцом было подано встречное исковое заявление о взыскании 308 000 руб. задолженности в рамках дела №А56-51974/2016, которое определением от 09.01.2018 было возвращено.

05.06.2018 Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2016г. Ответчик признал заявленные Истцом требования в размере 1 514 500 руб., в том числе в отношении спорной суммы, в связи с чем с 04.02.2016 в силу ст. 203 ГК РФ началось течение срока исковой давности.

Спор между сторонами сводится к тому какой срок общий или специальный подлежит применению к правоотношениям сторон.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2013г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза №СКН-13-000039 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги, связанные с организацией перевозок грузов Ответчика на территории Российской Федерации, в странах СНГ и в международных направлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны предусмотрели, что на правоотношения сторон подлежат распространению положения ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из характера оказанных услуг (перевозка грузов), при отсутствии доказательств тому, что Ответчиком оказывались иные услуги, суд приходит к выводу, что рассматриваемый Договор является договором перевозки, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения главы 40 ГК РФ («перевозка») и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В возражениях на отзыв Истец ссылается на то, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" распространяется только в отношении требований, заявленных к перевозчику, по требованиям перевозчика к клиенту срок исковой давности составляет 3 года.

Указанные возражения Истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства в области перевозки.

Согласно п. 3 ст. ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" содержит указание на неограниченный перечень оснований для предъявления претензий и исков, в связи с чем признать, что положения указанной статьи ограничивают область применения специального срока исковой давности только требованиями клиента к перевозичку не представляется возможным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Таким образом, специальный срок исковой давности 1 год по требованиям, вытекающим из перевозки груза, подлежит применению как в отношении требований к перевозчику, так и к клиенту.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-51974/2016 с участием сторон суд также применил последствия пропуска специального срока исковой давности (1 год), квалифицировав договор перевозки и правоотношения сторон в соответствии с главой 40 ГК РФ («перевозка») и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в связи с чем судебный акт по делу №А56-51974/2016 носит преюдициальный характер.

Поскольку задолженность Ответчиком была признана 03.02.2016г., в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ специальный срок исковой давности начал заново исчисляться с 04.02.2016 и истекал 04.02.2017.

25.10.2017, т.е. за пределами течения срока исковой давности, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была получена Ответчиком 07.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией №19101516026114 с распечаткой отчета об отслеживании отправления, в связи с чем признать, что истекший 04.02.2017 срок исковой давности приостановился не представляется возможным.

Доказательств признания Ответчиком требований, заявленных в претензии от 25.10.2017, в материалы дела не представлено.

Предъявление 05.12.2017 Истцом было встречного искового заявления о взыскании 308 000 руб. задолженности в рамках дела №А56-51974/2016, которое определением от 09.01.2018 было возвращено, в соответствии со ст. 204 ГК РФ на течение срока исковой давности не повлияло.

Только 05.06.2018 Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.