Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А42-6385/2018

Арбитражный суд Мурманской области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6385/2018
город Мурманск
24 сентября 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ООО «СГ «УралСиб», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117342, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 183053, <...>, дополнительные адреса: <...>, <...>) о взыскании 205 342 руб. 34 коп.

без вызова сторон,



установил:

ООО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭК» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 205 342 руб. 34 коп., выплаченного в связи с повреждением застрахованного автомобиля Лексус RX 350, регистрационный знак <***> принадлежащего страхователю истца ФИО1.

Иск мотивирован тем, что страховой случай (повреждение автомобиля) произошел в результате падения наледи с кровли дома по адресу: <...>. Ответственность за причиненный вред, по мнению истца, должно нести ООО «ЖЭК».

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 01.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 02.08.2018 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лицам, участвующим в деле, в срок до 22.08.2018 было предложено выполнить следующие действия:

Истцу представить:

- доказательства направления копии искового заявления по дополнительному адресу ответчика;

- нормативно-правовое обоснование заявленных требований к ответчику, зарегистрированному в качестве юридического лица 15.06.2016, применительно к дате страхового случая 29.03.2016. При необходимости уточнить требования, оформленные в письменном виде уточнения с приложением доказательств направления в адрес ответчика (по всем адресам) представить в материалы дела.

Ответчику в соответствии со статьей 131 АПК РФ надлежало представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, обосновывающих позицию, изложенную в отзыве.

Для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок до 12.09.2018.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (согласно уведомлениям о вручении определение от 01.08.2018 получено обеими сторонами), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом определение суда не исполнено в полном объеме, запрошенные судом доказательства и обоснование требований к ответчику не представлены.

16.08.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с неудовлетворением просьбы истца о высылке в его адрес дополнительных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем страховом событии, и истребовании из ОП №1 УМВД России по Мурманской области протокола осмотра места происшествия.

Рассмотрев ходатайства истца, суд установил отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, а также для истребования протокола из ОП №1 УМВД России по Мурманской области.

Материалы проверки КУСП №7799 от 29.03.2016 в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы из отдела полиции №1УМВД России по г. Мурманску определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018.

Запрошенный материал 10.08.2018 поступил в суд в полном объеме, в том числе и протокол осмотра места происшествия. Материал отсканирован и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018.

Таким образом, оснований для повторного истребования протокола нет, с поступившими материалами истец мог ознакомится, в том числе и в электронном виде, объективные препятствия для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства отсутствуют.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд счел возможным изготовить решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2015 между ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/151557869. Объектом страхования являлось транспортное средство LEXUS RX 2010 года выпуска. Транспортное средство застраховано по рискам Хищение и Ущерб на сумму 1 400 000 руб. Сумма страховой премии – 126 561 руб. 35 коп. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Страхователь и ФИО3. Срок действия договора с 02.08.2015 по 01.08.2016.

29.03.2016 ФИО2 обратился в отделение полиции №1 УМВД России по г. Мурманску по факту повреждения транспортного средства LEXUS RX ГРЗ К051ЕМ51.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2016, вынесенным старшим участковым уполномоченным отделения полиции №1 УМФД России по Мурманску Морозом Д.А., рассмотревшим материалы проверки КУСП №7799 от 29.03.2016 по заявлению ФИО2 установлено следующее:

29.03.2016 около 16:00 на припаркованный около дома 6/1 по ул. К.Маркса в г. Мурманске а/м «Лексус RX 350» г.р.з. <***> с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего а/м «Лексус RX 350» г.р.з. <***> получил повреждения в виде разбитого стекла задней двери, а также повреждения обивки салона. Согласно справке, предоставленной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ориентировочная стоимость ущерба составляет 18000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, органы дознания пришли к выводу, что поскольку в данном случае повреждение имущества образовалось в результате схода наледи с крыши дома, т.е. повреждение носило неумышленный, случайный характер, в материалах проверки не усматривается событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением 189494 от 10.10.2016 перечислил ООО «РусАвто» (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства Страхователя) сумму 205 342 руб. 34 коп. за ремонт транспортного средства в счет оплаты ремонта.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, что обусловило предъявление настоящего иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В подтверждение того, что убытки страхователю истца причинены в результате бездействия ответчика, АО «СГ «УралСиб» прикладывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2016, в котором отражено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако из указанного постановления, а также иных материалов проверки следует, что причина повреждения автомобиля указана со слов (по информации) ФИО1, истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками).

В деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства, а также размер причиненного ущерба.

Противоправность поведения ООО «ЖЭК», то есть действие или бездействие, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации указанного выше жилого дома в период повреждения транспортного средства, фактическими доказательствами не подтверждена.

Более того, сам факт падения наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, является предположением ФИО1, каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение (показания свидетелей, очевидцев либо данные иных технических средств фиксации события (видеозаписи)), в материалы дела не представлено.

Возможные очевидцы данного происшествия не устанавливались, вызов представителей управляющей компании для составления акта о происшествии с подтверждением факта падения наледи не осуществлялся.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падения с кровли дома наледи именно с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и наступления вреда по вине ответчика – ООО «ЖЭК», а также причинную связь между падением снега и повреждением застрахованного транспортного средства LEXUS RX ГРЗ К051ЕМ51.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу статьи 48 ГК РФ юридические лица самостоятельно отвечают по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности, выступают истцом и ответчиком в суде.

Согласно представленной истом в материалы дела выписке их ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ЖЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016, в то время как падение наледи (повреждение транспортного средства) имело место 29.03.2016, то есть до создания ООО «ЖЭК».

Истцу определением суда от 01.08.2018 было указано на данные обстоятельства и предложено представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований к ответчику и при необходимости уточнить требования, оформив в уточнения письменном виде.

Как указывалось ранее, определение получено истцом 10.08.2018, однако, никаких уточнений или ходатайств в отношении ответчика от АО «СГ «УралСиб» в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.


Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил.

Статьей 966 ГК РФ срок исковой давности 2 года установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Между тем, в данном случае требования АО «СГ «УралСиб» к ООО «ЖЭК» вытекают из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место ФИО2 (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ.

Указанный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу №309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 №ВАС-15454/10 по делу №А55-26005/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к требованиям истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2009 №5-В09-16 срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента возникновения ущерба.

В данном случае выплата страхового возмещения Истцом произведена 10.10.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 10.10.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Романова