Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А15-3554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-3554/2019
29 ноября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Кизлярэлектроаппарат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 254 786руб 30 коп. задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности №670 от 29.04.2019) в отсутствие представителя ответчика,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (далее - ООО "Концерн КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Кизлярэлектроаппарат" (далее - АО "Кизлярэлектроаппарат") о взыскании 5 254 786руб 30 коп. за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2018 по 18.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Концерн КЭМЗ" (займодавец) и АО "Кизлярэлектроаппарат" (заемщик) подписан договор займа №58 от 01.02.2018 о предоставлении заемщику беспроцентного займа в сумме 5 000 000руб. за пользование займом взимается 8% годовых (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа указанная в п. 1.1 настоящего договора, передается заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с договором займа 01.02.2018 на расчетный счет заемщика займодавцем перечислена сумма займа в размере 5 000 000руб., что подтверждается платежным поручением №1179 от 02.02.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование в срок до 07.08.2018.

Заемщиком осуществлено частичное погашение займа в размере 600 000руб. что подтверждается платежным поручением №105 от 18.02.2109.

В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в срок установленный договором (до 01.02.2018) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 №1972 (получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 27.03.2019).

Поскольку направленная истцом претензия о возврате суммы займа заемщиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 4 400 000руб. является обоснованным по праву и размеру.

На письменное требование истца от 25.03.2019 о возврате суммы займа ответчик не ответил, обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Поскольку после предъявления займодавцем требования о погашении задолженности по договору займа ответчиком допущена просрочка возврата займа, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

За ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в размере 551 276,71руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 810 ГК РФ и условий договора займа ответчик заем в размере 5 000 000 руб. в установленный срок не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 303 509,59 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 03.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа согласно расчету истца за период с 07.08.2018 по 03.07.2019 составляет 303 509,59руб.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу истца следует взыскать 4 400 000руб. задолженности по договору займа и 551 276,71руб. задолженности по процентам и 303 509,59руб. процентов за пользование чувжими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, которому определениями суда от 30.03.2018, 23.05.2018 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договору, а также размер задолженности.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2572)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Кизлярэлектроаппарат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 254 786руб 30 коп. задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №58 от 01.02.2018, в том числе 4 400 000руб. основного долга, 551 276,71руб. процентов за пользование займом период с 03.02.2018 по 03.07.2019 и 303 509,59руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 03.07.2019, а также 49 274руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Р.М. Магомедов