Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-13039/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13039/2017
г. Хабаровск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виджа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 21 352,93 руб.

При участии:

от истца, ответчика – представители не явились, уведомлены надлежащим образом.


ЗАО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к ООО «Виджа» о взыскании 20 307 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, 66 в г. Комсомольске-на- амуре за период с 01.04.2015 по 31.05.2016, а также 1 044 руб. 98 коп. процентов за период с 11.07.2016 по 15.06.2017, а всего 21 352 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опиской в заявленной ко взысканию суммы основного дога, просил взыскать с ООО «Виджа» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 20 307 руб. 95 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ,

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «Дельта» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №66 по улице Пионерской в городе Комсомольск-на-Амуре на основании принятого решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.03.2009.

В обслуживаемом истцом указанном жилом доме ООО «ВИДЖА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002, общей площадью 78,5 квадратных метров, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27/002/200/2016-2341 от 06.06.2016, право собственности зарегистрировано 28.03.2014.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы, в соответствии с нормами ст. 158 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт общего имущества установлена на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2015 года №1540-па (в редакции от 16.06.2015 №1865-па) «Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» в размере 18,46 рублей (в том числе плата за наем 3,96 рублей) за один квадратный метр площади, на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 17 марта 2017 №642-па «Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, на 2016 год» в размере 19,92 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО «Компания Дельта» направило в адрес ответчика претензию исх. № 138/КО от 19.06.2017 с требованием оплатить задолженность и предложением заключить договор управления. Ответ на данное предложение от ответчика не поступило, договор управления со стороны ответчика не подписан, оплата не внесена.

Отсутствие заключенного договора управления между управляющей компанией и ООО «Виджа» не освобождает последнее от несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Наличие задолженности по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО «Компания Дельта» обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников и не может быть уменьшен для арендаторов нежилых помещений, что нарушило бы права остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества МКД. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В период с 01.06.2016 по 30.06.2017 обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнялась.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за спорный период и взыскании с ответчика 20 307 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 руб. 98 коп. за период с 11.07.2016 по 15.06.2017 является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет истцом произведен арифметически верно, и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖА» в пользу закрытого акционерного общества «Компания Дельта» задолженность в размере 20 307 руб. 95 коп., проценты в размере 1 044 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В.Бутковский