Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-52058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52058/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору №4 от 01.02.2019 на ремонт оборудования и поставку запасных частей, пени.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору №4 от 01.02.2019 на ремонт оборудования и поставку запасных частей в размере 994198 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 914626 руб. 00 коп., пени за период с 24.12.2021 по21.03.2022 в сумме 79572 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.03.2022 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца под аудио протокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседании уточнил исковые требования, а именно просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.202 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 06.12.2022.

От истца 01.12.2022 поступил акт сверки.

Также от истца 05.12.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что документы поступили в день судебного заседания, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (исполнитель) и акционерным обществом «Вижайский каменный карьер» (далее – ответчик) заключен договор №04 на выполнение работ по ремонту оборудования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять на основании заявок заказчика работы по ремонту оборудования. Принадлежащего заказчику (далее – оборудование), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их стоимость. Работы выполняются силами и материалами исполнителя.

Разделом 2 договора установлены обязанности сторон:

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора; принимать выполненные исполнителем работы (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора; выполнять работу качественно и своевременно (пункт2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается на основе стоимости одного рабочего часа, составляющей 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей без НДС (Исполнитель не является плательщиком НДС, т.к. работает по Упрощённой системе налогообложения). Количество рабочих часов устанавливается при осмотре и проведении ремонта Оборудования исходя из количества повреждений Оборудования. Объем работ и их стоимость указываются в акте выполненных работ. Договорная цена работ указывается в счете на оплату, который направляется Заказчику.

Стоимость работ по ремонту оборудования складывается из стоимости произведенного обслуживания в соответствии с актом выполненных работ, стоимости материалов и запасных частей (если были предоставлены Исполнителем) (пункт 3.2 договора).

Подписав акт о выполнении работ, Заказчик обязуется в срок не более 10 (десяти) банковских дней после получения счета перечислить всю сумму согласно выставленного счета на расчётный счет Исполнителя 9пункт 3.3 договора).

Подписывая акт выполненных работ (приложение № 1 к Договору), Заказчик подтверждает, что ремонт проведен силами Исполнителя качественно, в срок и в рамках Акта. Ремонт произведен Исполнителем в соответствии с рекомендациями завода изготовителя (пункт 3.3.1 договора).

Оплата работ по Договору производится после выполнения каждой конкретной Заявки на сумму, рассчитанную в соответствии с п 3.2. и п.п 3.2.1. Договора (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается актами об оказании услуг №39от 26.07.2021 на сумму 20 216 руб. 00 коп., №46 от 10.09.2021 на сумму 176 237 руб. 00 коп., №98 от 09.12.2020 на сумму 30 716 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений.

Истцом поставлены для ремонта запасные части, что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний: №ВЖ-12 от 28.10.2020 на сумму 244 397 руб. 50 коп., №ВЖ-14 от 01.12.2020 на сумму 10 092 руб. 00 коп., №ВЖ-15 от 03.12.2020 на сумму 36 348 руб. 00 коп., №ВЖ-16 от 07.12.2020 на сумму 44 075 руб. 00 коп., №ВЖ-17 от 07.12.2021 на сумму 295 464 руб. 00 коп., №ВЖ-18 от 13.12.2021 на сумму 157 080 руб. 00 коп. Полномочия на подписание товарных накладных со стороны ответчика подтверждается доверенностями от 24.11.2020 №329/0008, от 07.12.2020 №342/0001, от 07.12.2021 №341/0003, от 10.12.2021 №344/0002.

Таким образом, истцом выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 1 014 625 руб. 50 коп.

Ответчиком оплачены работы частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 №4420.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом оплат составила 914 626 руб.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным. Истцом при расчете суммы исковых требований допущена арифметическая ошибка. Задолженность за выполненные работы и поставленный товар составляет 914 625 руб. 50 коп. (1 014 625,5-100 000).

С учетом того, что работы истцом выполнены, товар поставлен, возражений относительно заявленной суммы основного долга ответчиком не представлено, суд признает факт выполнения работ истцом в рамках договора доказанным, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 914 625 руб. 50 коп. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.12.2021 по 21.03.2022 в размере 79572 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга за исключением действия моратория установленного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных главой 4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением суммы предоплаты).

Как ранее было указано судом, стоимость работ по ремонту оборудования складывается из стоимости произведенного обслуживания в соответствии с актом выполненных работ, стоимости материалов и запасных частей (если были предоставлены Исполнителем) (пункт 3.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, судом произведена корректировка суммы неустойки:

914 625,50 * 98(24.12.2021-31.03.2022)*0,1%=60 233,30

914 625,50 * 88(01.10.2022-27.12.2022)*0,1%=80 487,04

По расчету суда, размер неустойки составил 140 720 руб. 34 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 140 720 руб. 34 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки с 28.12.2022 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2022, заключенное между ООО «РусБурСервис» (доверитель) и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО1 (адвокат).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в виде: подготовки претензии, искового заявления ООО «РусБурСервис» о взыскании задолженности с АО «Вижайский каменный карьер», участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №2040 от 25.11.2022 на сумму 25 000 руб., №1612 от 31.08.2022 на сумму 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и поданы в материалы дела исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 31.10.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 01.12.2022, подано заявление о возмещение судебных расходов, обеспечено участие в судебных заседаниях 31.10.2022, 06.12.2022.

Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ), представленные прайс-листы юридической компании, не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 49 999 руб. 98 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Вижайский каменный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 914 625 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.12.2021 по 27.12.2022 в размере 140 720 руб. 34 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 28.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 999 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.В. Маковкина