Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А75-3260/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3260/2019
15 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 182 226 рублей 43 копеек и расторжении договора,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее - ответчик) о взыскании 182 226 рублей 43 копеек, в том числе 100 226 рублей 43 копеек штрафа, 82 000 рублей убытков и расторжении договора на выполнение работ от 30.10.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 17.06.2019 судебное заседание по делу отложенона 08 июля 2019 года в 09 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 31806942667/223 от 30.10.2018 (л.д. 68-95 т. 1, далее – договор),по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта 2 гаражных боксов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора определена локальным сметным расчетом, приведенным в приложении № 2 к договору, и составляет 1 002 264 рубля 30 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании представленного подрядчиком счета и счета-фактуры, а также справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ на соответствие их объем и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик известил заказчика о готовностик сдаче результата работ (л.д. 87-92 т. 2).

Между тем заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в связи с некачественностью выполненных подрядчиком работ, потребовав устранить выявленные недостатки (л.д. 62-68 т. 2).

Отказ подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договораи о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается на то, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Истец, действуя в рамках договора, предусматривающего право заказчика на привлечение независимых экспертов (пункт 7.4), зафиксировал объем и перечень некачественно выполненных работ, обратившись в общество с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 010-А-2019 от 04.02.2019, объем фактически выполненных подрядчиком работ и количество использованных при этом материалов на объектах (гаражи № 140, 143) не соответствуют объему работ и материалов, отраженному в справке о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ от 28.12.2018, все работы выполнены с нарушением условий договора, СП, ПУЭ.

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленная истцом досудебная экспертиза не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Заказчик уведомлял подрядчика о проведении досудебной экспертизы, приглашал ответчика принять участие при проведении проверки соответствия качества выполненных работ требованиям установленным договором (л.д. 103 т. 2, л.д. 27-30 т. 3). Однако ответчик явку представителей не обеспечил.

Довод ответчика о том, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Ссылка ответчика в подтверждение недостоверности данного заключения на отсутствие в нем сведений о предупреждении специалистов в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может быть признана состоятельной, поскольку данное заключение дано не в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, на него указанные требования не распространяются.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов досудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

В ходе судебного заседания представитель ответчика наличие недостатков не отрицал, полагал, что не может нести за них ответственность, поскольку данные недостатки возникли в результате ненадлежащей проектной документации.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенной правовой нормы ссылка подрядчика на некачественное выполнение им работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации, является несостоятельной. Выявив недостатки в проектно-сметной документации, ответчик обязан был известить истца о наличии недостатков и ждать от него дальнейших указаний о производстве работ. Доказательств такого обращения ответчика в адрес истца в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, довод ответчикао ненадлежащей проектной документации не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

В данном случае ввиду некачественного выполнения подрядчиком работпо договору последним допущено существенное нарушение его условий.

Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2019, содержащая ясное и недвусмысленное волеизъявление истца на расторжение договора по причине существенного нарушения условий договора (л.д. 93-101 т. 2). Претензия получена ответчиком.

На основании изложенного заявленное истцом требование о расторжении договорав рамках настоящего дела является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 226 рублей43 копеек, исчисленного в соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10% от цены договора.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком нарушены требования к объему и качеству выполненных работ, привлечение его к договорной ответственности в виде штрафа является законным и обоснованным.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 226 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 82 000 рублей.

В рамках настоящего дела установлен факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, повлекшего расторжение договора.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлен факт наличия убытков на стороне истца в виде расходов, понесенных на оплату услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» по экспертизе работ ответчика.

С учетом результатов судебного разбирательства и положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на досудебную экспертизув сумме 82 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 31806942667/223 от 30.10.2018 на выполнение работ, заключенный между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» и обществомс ограниченной ответственностью «Капремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская стоматологическая поликлиника» 182 226 рублей43 копейки, в том числе 100 226 рублей 43 копейки – сумму штрафа, 82 000 рублей – убытков, а также 12 467 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина