Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А28-1028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1028/2017
г. Киров
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>; 610042, Россия, <...>)

о взыскании 97 374 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности 20.06.2017,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (далее – ответчик, ООО «Компания Астрим-Строй») о взыскании:

- 50 694 рублей 59 копеек неустойки за период с 13.01.2015 по 26.01.2017 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

- 46 679 рублей 85 копеек неустойки за период с 13.03.2015 по 26.01.2017 за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного подпунктом «в» пункта 11 договора от 12.09.2014 № 1011/24-14тп,

- неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной исходя из пункта 18 названного договора, начиная с 27.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств,

- неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, рассчитанной исходя из пункта 18 договора, начиная с 27.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела истцом представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц на муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» и акционерное общество «Горэлектросеть» по состоянию на 13.06.2017, из которых следует, что МУП «Горэлектросеть» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть»), которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку доказательства состоявшейся реорганизации истца в материалах дела имеются, факт правопреемства подтвержден документально, суд производит замену истца МУП «Горэлектросеть» на правопреемника АО «Горэлектросеть».

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также нарушением срока внесения платы по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.07.2017 по 18.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. В письменных возражениях от 02.03.2017 указал, что иск не признает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.09.2014 МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1011/24-14тп (далее - договор), по условию пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) здания торгового назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 72 кВт: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств 0 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для здания торгового назначения, расположенного по адресу (которое будет располагаться) по адресу: <...>.

Заявка и Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Пункт 11 технических условий содержит перечень мероприятий, которые должен выполнить заявитель.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (то есть до 12.01.2015).

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 27.12.2013 № 50/28 и составляет 58 914 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 8 986 рублей 98 копеек.

В пункте 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение (рассрочка платежа).

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На момент обращения истца в суд ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт «в» пункта 11 договора), а также по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2016 с требованием уплатить неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению и невнесение платы за технологическое присоединение по подпункту «в» пункта 11 договора. Претензия получена ответчиком 10.11.2016, неустойка не оплачена.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей на условиях заключенного сторонами договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору (пункт 18 договора).

Ответчик не исполнил обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а также допустил нарушение срока внесения платежа, что им не оспорено.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора является правомерным.

Пунктом 4 договора и пунктом 12 приложения № 2 к договору установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (до 12.09.2016).

Пункт 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусматривает право заявителя на обращение за продлением срока действия технических условий в случае невыполнения заявителем этих технических условий в согласованный срок. Решение о продлении срока действия технических условий принимается сетевой организацией при наличии на дату окончания данного срока технической возможности технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий истек 12.09.2016, за продлением технических условий в соответствии с пунктом 27 Правил № 861 и пунктом 9 договора ответчик не обращался.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Следовательно, в связи с истечением срока действия технических условий 12.09.2016 прекратилось обязательство ответчика по выполнению мероприятий по техническому присоединению, указанных в пункте 11 технических условий.

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, должна начисляться до даты прекращения этого обязательства. Начисление неустойки после 12.09.2016 является неправомерным.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 13.01.2015 по 12.09.2016, что составляет 41 440 рублей 28 копеек (58 914 рублей 66 копеек * 0,014 * 609 дней * 8,25%).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по техническому присоединению следует отказать.

В отношении взыскания неустойки по внесению платы за технологическое присоединение суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Стороны предусмотрели возможность оплаты всей суммы договора по частям (пункт 11 Договора).

Норма, предусмотренная пунктом 16 Правил № 861, регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания её применения – несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае неустойку с момента частичного исполнения ответчиком своих обязательств следует рассчитывать исходя не из общей суммы договора, а на сумму не невнесенного платежа, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 16 Правил № 861 и пункта 18 договора, предусматривающие исчисление неустойки на всю стоимость технологического присоединения, сами по себе не являются достаточными для признания обоснованности её начисления применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанное противоречит понятию «ответственности за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки путем ее исчисления на сумму платы, просроченной ответчиком.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока, установленного подпунктом «в» пункта 11 договора, составит 9 335 рублей 96 копеек (11 782,92 * 0,014 * 8,25% * 686).

В указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы по подпункту «в» пункта 11 договора, начиная с 27.01.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма платежа по подпункту «в» пункта 11 договора составляет 11 782 рубля 92 копейки, датой начала начисления неустойки по день фактической уплаты долга истец указал 27.01.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму платежа 11 782 рубля 92 копейки, начиная с 27.01.2017 по день его фактической оплаты исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 2 031 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на АО «Горэлектросеть».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>; 610042, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610014, <...>) 41 440 (сорок одну тысячу четыреста сорок) рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательства по пункту 5 договора от 12.09.2014 № 1011/24-14тп, 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 96 копеек неустойки за просрочку внесения платежа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 11 договора от 12.09.2014 № 1011/24-14тп, а также неустойку, начисленную на сумму платежа 11 782 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки, начиная с 27.01.2017 по день его фактической оплаты исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева