Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А53-20520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20520/24
08 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании   дело  по  заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Вымпел Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:


от заявителя   – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Вымпел Юг" (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 27.06.2024, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2024 в ходе осуществления поручения п.8 р. 2 протокола совместного заседания антитеррористической комиссии по Ростовской области и оперативного штаба Ростовской области № 107/150 от 22.12.2023г. В рамках исполнения поручения Председателя Национального антитеррористического комитета от 15.10.2022 №11/11/1-2015 «О дополнительных антитеррористических мерах в условиях проведения специальной военной операции», а так же поручения Губернатора Ростовской области от 19.10.2022 № 1/2013ДСП в части контроля за реализацией мер антитеррористической защищенности на объектах образования Ростовской области, Приказа № 128 от 13.02.2024 «Об усилении мер антитеррористической защищенности объектов образования» были выявлены следующие нарушения:

24.04.2024 в 14:40 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, улица -Авиагородк 34 «А», работник ООО ЧОО «Вымпел Юг» ФИО3 оказывал услуги охраны на объекте МБОУ «Гимназия №1», не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке в нарушение требований статьи 3 и статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем 21.05.2024 должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении юридического лица ООО ЧОО «Вымпел Юг» был составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР001210524022498 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола получена нарочно 21.05.2024 г.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Вымпел Юг» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии РФ возложены полномочия по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

Частная охранная деятельность урегулирована Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 2487-1) и определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 определено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статье 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения, к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2. Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, ООО ЧОО «Вымпел Юг» нарушена ст. 3, 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что является грубым нарушением лицензионных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 61 ЛРР001210524022498 от 21.05.2024, подтверждено наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может применяться к организациям являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности.

Суд полагает, что назначение административного наказания в виде предупреждения в настоящем случае не будет способствовать целям назначения административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  ООО ЧОО «Вымпел Юг» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 01.08.2016.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО ЧОО «Вымпел Юг» является микропредприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то ООО ЧОО «Вымпел Юг» подлежит назначению административный штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, а также санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Получатель платежа: УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по РО), ИНН: <***>, КПП: 616501001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК: 18011601141010001140, БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000, УИН: 18011661240521224987.

Руководствуясь статьями 167,168,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Вымпел Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2012 года, юридический адрес 344010, <...>, ком. 4-А) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.



Судья                                                                                               Кривоносова О. В.