Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А40-38657/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38657/20-23-249
29 октября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ИНТАРКОМ»

о признании здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольными постройками, обязании в месячный срок момента вступления решения в силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные здания, обязании в месячный срок земельные участки от указанных зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 11.12.2020г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.11.2020г.);

от третьих лиц: от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО4 (доверенность от 17.09.2019г.), от Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНТАРКОМ» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанных зданий, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объектов с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, БАНК «ТРАСТ» (ПАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, ПАО «Промсвязьбанк», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9055968 от 21.11.2017, № 9055969 от 21.11.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...>, 6, 7, 8, 13 зданий с адресными ориентирами <...> и <...> в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3707, год постройки 1991, количество этажей 1, площадь 2452,9 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»;

- здание по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3714, год постройки 1991, количество этажей 2, площадь 1024,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные здания, из которых следует, что:

- в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: <...> площадью 89,0 кв.м. как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти, после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.12.2010 с указанием площади здания 2452,9 кв.м., инвентарная карточка № 43 от 30.12.1994; письмом, исх. № 15/0779 от 10.02.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердило проведение инвентаризации здания; в 2012 году внесены изменения в ЕГРН на основании документов БТИ, при этом с документах технического учета указано, что форма 1а и кадастровый паспорт составлены по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.01.2012;

- в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: <...> площадью 6,4 кв.м. как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти, после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.12.2010 с указанием площади здания 1024,7 кв.м., инвентарная карточка № 45 от 30.12.1994; письмом, исх. № 15/0500 от 28.01.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердило проведение инвентаризации здания.

Акт органа государственной власти, указанный основанием осуществления регистрационных действий, в материалах регистрационных дел отсутствует.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013, согласно которым основанием внесения записей от 17.02.2011 указан план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре «МОГОРТАРА», утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.07.1993 № 562-р, дубликат акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.1994.

Также представлен план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре «МОГОРТАРА», перечень объектов в котором достоверно не позволяет установить соответствие спорным зданиям.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: <...> построено в 1991 году, число этажей 1, кроме того имеется подвал, общая площадь 2452,9 кв.м., обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент – ж.б., стены – шлакоблок, пол – бетон, этажи 1, а1;

- здание по адресу: <...> построено в 1991 году, число этажей 1, общая площадь 1024,7 кв.м., обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент – ж.б., стены – шлакоблок, пол – бетон, этажи 1, а1.

Исходно-разрешительная документация на создание зданий в материалы дела не представлена.

Земельный участок с кадастровым номером 770505006060 площадью 42098 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, 6, 7, 8, 13, в пределах которого согласно сведениям ЕГРН находятся здания, предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-05-018834 от 30.08.2002, в редакции дополнительного соглашения № 1, для эксплуатации производственных зданий и строений, открытое складирование сроком до 22.08.2051.

Условиями договора арендатору не предоставлено право осуществления строительства на земельном участке (разделы 4, 5 договора).

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства (реконструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Является ли здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объектом, перемещение которого не возможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли, при возведении здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

3. Создает ли здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Является ли здание площадью 2452,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объектом, перемещение которого не возможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

5. Допущены ли, при возведении здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

6. Создает ли здание площадью 2452,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов № 406/А40-38657/20-23-249 от 02.12.2020, экспертами ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. При возведении здания площадью 1024,7 кв.м. расположенного по адресу: <...> отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

3. Здание площадью 1024,7 кв.в., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и ю граждан.

4. Здание площадью 2452,97 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

5. При возведении здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

6. Здание площадью 2452,9 кв.в., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом ФИО5 в судебном заседании от 17.05.2021 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В перечне объектов МГПП «Мосгортара», вошедших в план приватизации, указаны: забор Кавказский бульвар (год строительства 1991), склад-навес цех № 2 (год строительства 1990), «Строгино» цех № 3 (год строительства 1989), «Курьяново» цех № 4 (год строительства 1987), иных объектов 1991 года строительства, завершенных строительством, в перечне не указано.

В материалах приватизационного дела, представленного истцами, спорные объекты также не указаны.

Расположение объектов на ситуационном плане, имеющемся в документах технического учета, не соответствует расположению на ситуационном плане, имеющемся в материалах приватизационного дела.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, год постройки зданий не был определен исследовательским путем, а взят из документов технического учета, при этом в тех паспорте материал стен указан как шлакоблоки и метал, а фактически стены выполнены из газобетона.

В таком случае, из материалов дела не усматривается фактическое нахождение зданий на земельном участке до 1995 года, первое упоминание зданий в документах технического учета датируется 2010 годом.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы отзыва о невозможности применения к спорным зданиями положений ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Ответчиком и третьим лицом, ПАО «Промсвязьбанк», заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В обоснование начала течения срока исковой давности, ответчиком приведены правовые позиции, в соответствии с которыми при наличии контрольных функций органов государственной власти города Москвы, истцам должно было быть известно о нарушенном праве с даты технического учета в 2010 году.

При этом, как следует из приведенной ответчиком и третьим лицом правовой позиции, при рассмотрении дела № А40-116882/2017 судом первой инстанции установлено, что городу Москве в лице уполномоченных органов при осуществлении контрольных мероприятий, проведенных после кадастрового учета, сведения о которых имелись в материалах дела, в пределах срока исковой давности должно было быть известно о наличии записи о праве собственности в ЕГРН (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл, в связи с чем, доводы истцов о невозможности применения срока исковой давности со ссылкой на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Ранее аналогичными полномочиями, как они определены в п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Договор аренды земельного участка заключен в 2002 году за восемь лет до осуществления кадастрового учета, указанные в п. 1.4 договора объекты не имеют адресных ориентиров. План земельного участка (приложение к договору) также не соответствует ситуационному плану в документах технического учета на 2010 год.

В техническом паспорте ГУП МогорБТИ на домовладение № 54, представленном истцами, также имеются записи в отношении строений №№ 15, 16 как склады, материал стен – металл и об учете сноса металлических навесов стр. №№ 15, 16 площадью 55,6 кв.м. и 94,1 кв.м.

В материалах регистрационного дела не имеется сведений о направлении регистрирующим органом запросов в уполномоченные органы города Москвы при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиком на регистрацию.

Доказательств направления собственнику земельного участка в лице уполномоченных органов каких-либо обращений, содержащих сведения об осуществлении кадастрового учета зданий и государственной регистрации права собственности на них ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В документах технического учета БТИ также указано, что сведения внесены не на основании фактического обследования, а на основании данных свидетельства о регистрации права и документов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Дата фактического создания спорных строений не определена ни экспертом, кроме как из документов технического учета, ни следует из иных материалов дела.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Учитывая приведенные в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснения, и фактически установленные обстоятельства, до проведения осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости 21.11.2017 истцами не было и не могло быть известно о наличии на земельном участке спорных строений в текущем состоянии.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленную при рассмотрении дела, в том числе по результатам экспертного осмотра, конфигурацию зданий, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное здание является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, Департамент городского имущества города Москвы, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать здания площадью 1024,7 кв.м. по адресу: <...> и площадью 2452,9 кв.м. по адресу: <...> самовольными постройками.

Обязать АО «ИНТАРКОМ» (ОГРН <***>, 125493, <...>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания площадью 1024,7 кв.м. по адресу: <...> и площадью 2452,9 кв.м. по адресу: <...>, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на АО «ИНТАРКОМ» (ОГРН <***>, 125493, <...>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ИНТАРКОМ» (ОГРН <***>, 125493, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 260 000 руб.

Взыскать с АО «ИНТАРКОМ» (ОГРН <***>, 125493, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин