Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-38657/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38657/20-23-249
28 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ИНТАРКОМ»

о признании здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 самовольными постройками, обязании в месячный срок момента вступления решения в силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные здания, обязании в месячный срок земельные участки от указанных зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу объектов, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Варламова Т.М. (доверенность от 15.03.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Варламова Т.М. (доверенность от 17.03.2022г.);

от ответчика – Горбунова Е.А. (доверенность от 23.06.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНТАРКОМ» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанных зданий, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объектов с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-38657/20-23-249 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «МагияПальто», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ прекращено, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что доказательства, опровергающие указанную в технической документации БТИ и сведениях ЕГРН дату строительства спорных объектов (1991 год) в материалы дела не представлены, а также доводам ответчика о том, что при присвоении адресов спорным объектам истцы не могли не узнать о существовании спорных объектов, о документах, явившихся основаниями для регистрации адресов спорных объектов, а также о местоположении спорных объектов.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Третьим лицом, ПАО «Промсвязьбанк», представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицом против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо оставляет вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости № 9055968 от 21.11.2017, № 9055969 от 21.11.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 54, стр. 1, 2, 6, 7, 8, 13 зданий с адресными ориентирами г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3707, год постройки 1991, количество этажей 1, площадь 2452,9 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк»;

- здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 поставлено на кадастровый учет за номером 77:05:0005006:3714, год постройки 1991, количество этажей 2, площадь 1024,7 кв.м., право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись от 17.02.2011), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу третьего лица ПАО «Промсвязьбанк».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные здания, из которых следует, что:

- в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 площадью 89,0 кв.м. как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти, после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.12.2010 с указанием площади здания 2452,9 кв.м., инвентарная карточка № 43 от 30.12.1994; письмом, исх. № 15/0779 от 10.02.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердило проведение инвентаризации здания; в 2012 году внесены изменения в ЕГРН на основании документов БТИ, при этом в документах технического учета указано, что форма 1а и кадастровый паспорт составлены по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.01.2012;

- в 2010 году ответчик обратился с заявлением о регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 площадью 6,4 кв.м. как ранее возникшее на основании акта органа государственной власти, после приостановления государственной регистрации заявителем представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.12.2010 с указанием площади здания 1024,7 кв.м., инвентарная карточка № 45 от 30.12.1994; письмом, исх. № 15/0500 от 28.01.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтвердило проведение инвентаризации здания.

Акт органа государственной власти, указанный основанием осуществления регистрационных действий, в материалах регистрационных дел отсутствует.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013, согласно которым основанием внесения записей от 17.02.2011 указан план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре «МОГОРТАРА», утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.07.1993 № 562-р, дубликат акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.1994.

Также представлен план приватизации Московского городского производственного предприятия по таре «МОГОРТАРА», перечень объектов в котором достоверно не позволяет установить соответствие спорным зданиям.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15 построено в 1991 году, число этажей 1, кроме того имеется подвал, общая площадь 2452,9 кв.м., обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент – ж.б., стены – шлакоблок, пол – бетон, этажи 1, а1;

- здание по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 построено в 1991 году, число этажей 1, общая площадь 1024,7 кв.м., обследование на 2012 год (до этого сведений не представлено), фундамент – ж.б., стены – шлакоблок, пол – бетон, этажи 1, а1.

Исходно-разрешительная документация на создание зданий в материалы дела не представлена.

Земельный участок с кадастровым номером 770505006060 площадью 42098 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 54, стр. 1, 2, 6, 7, 8, 13, в пределах которого согласно сведениям ЕГРН находятся здания, предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-05-018834 от 30.08.2002, в редакции дополнительного соглашения № 1, для эксплуатации производственных зданий и строений, открытое складирование сроком до 22.08.2051.

Условиями договора арендатору не предоставлено право осуществления строительства на земельном участке (разделы 4, 5 договора).

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства (реконструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Является ли здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, объектом, перемещение которого не возможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли, при возведении здания площадью 1024,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

3. Создает ли здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Является ли здание площадью 2452,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, объектом, перемещение которого не возможно, без несоразмерного ущерба его назначению?

5. Допущены ли, при возведении здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения?

6. Создает ли здание площадью 2452,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов № 406/А40-38657/20-23-249 от 02.12.2020, экспертами ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» Бурнайкиным Виталием Владимировичем, Огородником Владимиром Михайловичем сделаны следующие выводы:

1. Здание площадью 1024,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

2. При возведении здания площадью 1024,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16 отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

3. Здание площадью 1024,7 кв.в., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 16, не создает угрозу жизни и ю граждан.

4. Здание площадью 2452,97 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

5. При возведении здания площадью 2452,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения.

6. Здание площадью 2452,9 кв.в., расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 54, стр. 15, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом Бурнайкиным В.В. в судебном заседании от 17.05.2021 пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В перечне объектов МГПП «Мосгортара», вошедших в план приватизации, указаны: забор Кавказский бульвар (год строительства 1991), склад-навес цех № 2 (год строительства 1990), «Строгино» цех № 3 (год строительства 1989), «Курьяново» цех № 4 (год строительства 1987), иных объектов 1991 года строительства, завершенных строительством, в перечне не указано.

В материалах приватизационного дела, представленного истцами, спорные объекты также не указаны.

Расположение объектов на ситуационном плане, имеющемся в документах технического учета, не соответствует расположению на ситуационном плане, имеющемся в материалах приватизационного дела.

В техническом паспорте материал стен указан как шлакоблоки и метал, а в заключении эксперта установлено что фактически стены выполнены из газобетона.

В техническом паспорте ГУП МогорБТИ на домовладение № 54, представленном истцами, также имеются записи в отношении строений №№ 15, 16 как склады, материал стен – металл и об учете сноса металлических навесов стр. №№ 15, 16 площадью 55,6 кв.м. и 94,1 кв.м.

При новом рассмотрении ответчиком представлена копия акта АООТ «ИНТАРКОМ» от 15.12.1994 в котором указаны спорные объекты площадью 2452,9 кв.м. (стр. 15) и площадью 1024,7 кв.м. (стр. 16), однако никаких иных характеристик объектов, в том числе материалов, из которых изготовлены стены, наличие либо отсутствие фундамента в акте не указано. Окончанием работ указано 14.12.1994.

Указанный акт является односторонним документом, фактически составленным и подписанным самим ответчиком, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего создание объектов именно в указанную дату.

Таким образом, из материалов дела не усматривается создание зданий в 1991 году, а также фактическое нахождение зданий с текущими характеристиками на земельном участке до 1995 года, первое упоминание зданий в документах технического учета датируется 2010 годом.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы отзыва о невозможности применения к спорным зданиями положений ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом.

Ответчиком и третьим лицом, ПАО «Промсвязьбанк», заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные здания отражены с текущими характеристиками в документах технического учета начиная с 2010 года, и в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика с 2011 года.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 21.12.2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При новом рассмотрении Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по запросу суда представлены сведения о лицах, получавших сведения о спорных объектах недвижимости, внесенные в ЕГРН, согласно которым 20.01.2015 сведения предоставлены представителю Департамента городского имущества города Москвы. На указанные дату сведения являлись актуальными, реконструкция объектов после даты получения сведений не производилась.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 20.01.2015, а исковое заявление подано в суд 28.02.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, на котором находятся здания, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин