Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А70-19266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19266/2018
г. Тюмень
30 апреля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 865 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2018 № 1-19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 02/01.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 865 руб. 47 коп.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства по делу.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы от истца.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца просил исключить из доказательственной базы акт выполненных работ от 31.08.2017 (л.д. 11-13), представленный в материалы дела ошибочно, приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору подряда.

Суд приобщил к материалам дела дополнительное соглашение.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2017 при производстве земляных работ в районе кольца Федюнинского-Мельникайте г. Тюмени была повреждена КЛ – 10кВ ТП-471-I – ТП-1435/1040-I», принадлежащая истцу на праве собственности.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 113 от 13.06.2017, который составлен в одностороннем порядке без участия ответчика (л.д. 9-10).

В подтверждение принадлежности истцу кабельной линии в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014 (л.д. 37).

В связи с повреждением кабельной линии истец был вынужден принять меры по её восстановлению. Восстановительные работы были произведены силами привлеченной подрядной организации – ООО «ЦЭС», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 424а от 30.06.2017, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 91 645 руб. 13 коп. (л.д. 107-113).

Согласно данному акту были выполнены следующие работы: разработка одноковшовым экскаватором немерзлого грунта при ремонте кабельной линии, первые 5м; разработка одноковшовым экскаватором немерзлого грунта при ремонте кабельной линии, каждые последующие 5м; замена кабеля, проложенного в траншее, масса одного погонного метра кабеля до 6кг, первые 5м; установка соединительной муфты на кабеле напряжением 6-10кВ, сечение жил кабеля более 120 мм2; испытания силовых кабельных линий напряжением 6-20 кВ: предварительные; поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом, длина кабеля до 500м; а также использованы следующие материалы: нефрас 80/120; песок; плита ПЗК 24*48; муфта соединительная СТп-10(70-120); кабель ААБЛ-10 3*120; газ сжижженый - баллоны.

Указанный перечень работ был выполнен в рамках договора подряда № 289/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам электросетевых объектов от 08.06.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ЦЭС» (подрядчик) (л.д. 94-104), в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.06.2017, согласно пункту 5 которого, срок выполнения работ по договору был продлен до 30.06.2017.

Также истцом были выполнены работы по отключению/подключению кабельной линии с ТП, что повлекло затраты на выезд оперативно-выездной бригады стоимостью 4 220 руб. 34 коп. (л.д. 14), согласно Приказа № 21 от 26.01.2015 об утверждении расценок на оказание прочих услуг потребителям (л.д. 15-21).

Оперативно-выездной бригадой были выполнены следующие работы: по команде диспетчера, прибыв на ТП отключить требуемый рубильник; проверить отсутствие напряжения; снять ПН; вывесить плакат; по месту работ установить ПЗ; подключить/отключить абонента с опоры; по месту работ снять ПЗ; на ТП, по команде диспетчера, на требуемом рубильнике проверить отсутствие напряжения; поставить ПН; снять плакат; включить рубильник; проверить напряжение (л.д. 38).

На претензию истца с требованием о возмещении убытков от 13.03.2018 № 1217 ответчик не ответил (л.д. 23-24), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м (пункт 10 Правил № 160).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления строительных работ, заинтересованные лица обязаны обратиться с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (пункт 12 Правил № 160).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Согласно пункту 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Согласно пункту 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее – Постановление № 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 Постановления № 123).

Согласно пункту 9.1.10 «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи ПОТ Р-О-45-009-2003» (утв. Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 № 39), при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным.

Доказательств соблюдения ответчиком положений названных Правил материалы дела не содержат.

Ответчик, оспаривая свою причастность к повреждению имущества истца, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Акт о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 113 от 13.06.2017 составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика (л.д. 9-10), с указанием на то, что нарушителем является ответчик.

Вместе с тем кроме названного акта истцом представлены и иные доказательства.  

На фотографиях, датированных 13.06.2017, запечатлено место производства работ, место повреждения кабельной линии, а также спецтехника, имеющая фирменные логотипы ответчика (экскаватор JSB гос. номер <***> строительный каток BOMAG  гос. номер <***>) (л.д. 74-84).

Ответчик признал принадлежность транспортных средств и строительной площадки, запечатленных на данных фотографиях (аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019).

В подтверждение основания проведения работ и их фактическое выполнение ответчиком, истцом представлен государственный контракт № 73/02 от 12.05.2016 на выполнение работ по объекту: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении автомобильных дорог «Обход г. Тюмени» с ул. Мельникайте» от 12.05.2016 (далее – контракт), заключенный между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (л.д. 57-73).

Данный контракт заключен на строительство транспортной развязки на месте пересечения улиц Федюнинского-Мельникайте г. Тюмени, что соотносится с местом нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет определить виновное лицо, то есть ответчика.

Доказательств ведения земельных работ на данном участке иным лицом в спорный период, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из этого, ответчик является единственным лицом, которое производило работы 13.06.2017 в месте залегания кабельной линии.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 2.9.10.2 контракта при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ подрядчику необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями.

Вместе с тем в нарушение выше указанных судом Правил и пункта 2.9.10.2 контракта ответчик не согласовал с истцом производство работ в месте нахождения имущества истца.

При этом в соответствии с пунктом 2.16 контракта при причинении вреда третьим лицам подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим представленным доказательствам (л.д. 14).

Ответчик в судебном заседании указывал на несоответствие суммы оплаты в платежном поручении от 30.06.2017 № 996242 (л.д. 122) и суммы, выставленной в счете-фактуре от 30.06.2017 (л.д. 106). Из материалов дела следует, что произведенная истцом оплата составила больший размер, чем сумма, указанная в счете-фактуре, что не исключает несение истцом расходов на восстановительные работы.

Кроме того, следует отметить поведение ответчика, который не отреагировал на претензию истца и, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений относительно предъявленных требований не заявлял.

Довод о недоказанности причинения ущерба ответчиком заявлен после того, как суд при переходе рассмотрения дела в общий порядок поставил перед истцом вопрос о том, каким образом определено виновное лицо.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены следующие доказательства: акт о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 113 от 13.06.2017 (л.д. 9-10); свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2014 (л.д. 37); акт о приемке выполненных работ № 424а от 30.06.2017 (л.д. 107-113); договор подряда № 289/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам электросетевых объектов от 08.06.2016 (л.д. 94-104); справка (л.д. 14); Приказ № 21 от 26.01.2015 об утверждении расценок на оказание прочих услуг потребителям (л.д. 15-21); калькуляция (л.д. 38); фотоматериалы (л.д. 74-84); контракт № 73/02 от 12.05.2016 (л.д. 57-73); платежное поручение (л.д.122).

Ответчик документов опровергающих доказательства истца не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено, представитель истца, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабельной линии, и, как следствие, расходы на ее восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, исходя из того, что доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 95 865 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 95 865 руб. 47 коп. убытков, 3 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 99 700 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Халявин Е.С.