Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А19-11038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11038/2017
г. Иркутск
6 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СКЛАД СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664528 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БДСК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664009 <...>)

о взыскании 531 293 рубля 58 копеек.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2017, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СКЛАД СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БДСК ПЛЮС» о взыскании 531 293 рубля 58 копеек, составляющих основной долг по договору поставки №ЦСС/14-2015 от 14.07.2015 в размере 334 298 рублей 58 копеек, пени в размере 186 995 рублей.

Истец в поступившем в суд 19.07.2017 через канцелярию суда заявлении заявил о взыскании с ответчика суммы 558 861 рубль 93 копейки, составляющей основной долг в сумме 344 294 рубля 58 копеек, пени (неустойку) в размере 214 563 рубля 35 копеек.

Исследовав указанное заявление, суд расценивает его как заявление об уточнении исковых требований до суммы 558 861 рубль 93 копейки, составляющей основной долг в сумме 344 298 рублей 58 копеек, пени (неустойку) в размере 214 563 рубля 35 копеек, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, изложенные в заявлении, поступившем в суд 19.07.2017, в указанных выше суммах.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в поступившем в материалы дела 19.07.2017 заявлении, до суммы 558 861 рубль 93 копейки, составляющей основной долг в сумме 344 298 рублей 58 копеек, пени (неустойку) в размере 214 563 рублей 35 копеек. Дело рассматривается с учетом названного уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО «Центральный Склад Сибири» (поставщик) и ООО «БДСК Плюс» (покупатель) заключен договор поставки товаров № ЦСС/14-2015 от 14.07.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить масла, расходные материалы для автомобилей, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется сторонами согласно оформленным документам (счет, накладная, по форме Торг-12, счет-фактура) (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 11.1 договора поставки товаров ЦСС/14-2015 от 14.07.2015, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не выступила с предложением о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 11.2 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки товаров ЦСС/14-2015 от 14.07.2015, суд приходит к выводу о том, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 396 112 рублей 82 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 22.08.2016 № Ц-0001439 на сумму 43 981 рубль 60 копеек, от 02.09.2016 № Ц-0001559 на сумму 56 145 рублей 44 копейки, от 16.09.2016 № Ц-0001766 на сумму 10 179 рублей 22 копейки, от 24.10.2016 № Ц-0002306 на сумму 62 890 рублей 12 копеек, от 31.10.2016 № Ц-0002409 на сумму 89 149 рублей 40 копеек, от 02.12.2016 № Ц-0002909 на сумму 133 667 рублей 4 копейки.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.1 договора поставки товаров ЦСС/14-2015 от 14.07.2015 стороны согласовали условие о том, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты каждой поставки товара.

Ответчик в направленном истцу гарантийном письме от 27.03.2017 № 77 гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 344 298 рублей 58 копеек по следующему графику: в размере 115 000 рублей в срок до 28.04.2017, в размере 115 000 рублей в срок до 28.05.2017, в размере 114 298 рублей в срок до 28.06.2017.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным на дату рассмотрения спора составляет сумму 344 298 рублей 58 копеек.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Кроме того, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на общую сумму 344 298 рублей 58 копеек подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.05.2017, подписанного истцом и ответчиком.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СКЛАД СИБИРИ» о взыскании с ООО «БДСК ПЛЮС» основного долга в сумме 344 298 рублей 58 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 214 563 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора поставки товаров ЦСС/14-2015 от 14.07.2015 стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 5.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки товаров ЦСС/14-2015 от 14.07.2015 составил 214 563 рубля 24 копейки. Указанная неустойка начислена истцом по товарным накладным и откорректирована с учетом пункта 5.1 названного договора; при этом истец исчислил неустойку по истечении 30 дней с даты последней поставки товара (02.12.2016) на всю сумму, включающую более ранние поставки: начисление произведено за период с 01.01.2017 по 19.07.2017 с учетом частичной оплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки товаров ЦСС/14-2015 от 14.07.2015. Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

При этом суд не находит оснований для применения при расчете неустойки графика погашения, изложенного ответчиком в гарантийном письме от 27.03.2017 № 77, поскольку истцом данный график как изменение условий договора о сроках платежей согласован не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательства внесения изменений в условия заключенного между сторонами договора в части сроков оплаты товара в указанном выше порядке в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец в полученном ответчиком 28.04.2017 вх.№ 144 уведомлении от 28.04.2017 № 14 просил ООО «БДСК Плюс» погасить просроченную задолженность в сумме 344 298 рублей 58 копеек, в сроки, согласно гарантийного письма от 27.03.2017 № 77, а также уведомил ответчика о том, что пени по состоянию на 02.05.2017 составляю сумму 156 008 рублей 85 копеек. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СКЛАД СИБИРИ» о взыскании с ООО «БДСК ПЛЮС» пени в размере 214 563 рубля 35 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара и начисленной на сумму задолженности договорной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СКЛАД СИБИРИ» к ООО «БДСК ПЛЮС» о взыскании основного долга в сумме 344 298 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 214 563 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БДСК ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СКЛАД СИБИРИ» сумму 558 861 рубль 93 копейки, составляющую основной долг в сумме 344 298 рублей 58 копеек, пени (неустойку) в сумме 214 563 рубля 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 177 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова