Дополнительное постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А70-24288/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24288/2023
20 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-24288/2023 в суде апелляционной инстанции,


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (далее – истец, ООО «Милка Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Новоселезнево») с требованием о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траверс-НН» (далее – ООО «Траверс-НН»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24288/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Агрофирма «Новоселезнево» в пользу ООО «Милка Трейд» задолженность в размере 855 000 руб., проценты на сумму долга в размере 129 831 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты, а также 74 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А70-24288/2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-24288/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Агрофирма «Новоселезнево» – без удовлетворения.

ООО «Милка Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ООО Агрофирма «Новоселезнево» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-24288/2023 в суде апелляционной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика ООО «Милка Трейд» понесло судебные расходы на привлечение юриста. Так, между ООО «Милка Трейд» и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2024 № 25/09/2024, в рамках которого ФИО3 приняла на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу в рамках дела № А70-24288/2023, подать его в суд и представлять интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в электронном виде представлен  договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2024 № 25/09/2024, платежное поручение от 30.09.2024 № 752 на сумму 10 000 руб., чек по оплате.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по настоящему делу не содержит указаний на предмет распределения судебных расходов, понесенных ООО «Милка Трейд» на составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, указанное обстоятельство по правилу статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного постановления.

Рассмотрев заявление ООО «Милка Трейд», материалы дела, суд апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Требование ООО «Милка Трейд» о взыскании с ответчика судебных расходовв сумме 10 000 руб. связано с оказанием заявителю юридических услуг ФИО3

Так, между ООО «Милка Трейд» и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2024 № 25/09/2024, в рамках которого ФИО3 приняла на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу в рамках дела № А70-24288/2023, подать его в суд и представлять интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 № 752 на сумму 10 000 руб.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ООО «Милка Трейд» подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Новоселезнево», принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что сумма предъявленных к взысканию судебных издержек является разумной и обоснованной, соответственно подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ООО Агрофирма «Новоселезнево» в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб., понесенных последним в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОСТАНОВИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (ОГРН<***>, ИНН <***>)  судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя, в размере  10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых