Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А14-17588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-17588/2022

«26» июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС Бетон» (далее – истец, ООО «АБС Бетон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее – ответчик ООО «МСК Строй») о взыскании задолженности в размере 1 813 592 руб., штрафа за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб. и штрафа за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 413 498,98 руб., а всего в общем размере 501 860,62 руб., сумму штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск заявленные требования в части задолженности не оспорил, просил о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, полагая, что его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 между ООО «АБС Бетон» (поставщик) и ООО «МСК Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №231 (далее – договор №231), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товарный бетон и растворы. Наименование, ассортимент, количество продукции согласовывается сторонами в заявках и указываются в накладных (актах приема-передачи), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.4. данного договора покупатель обязан произвести оплату продукции по счету, выставленному поставщиком и в сроки, указанные в счете или в приложениях, спецификациях, дополнительных соглашениях.

Пунктом 1 приложения №1 от 15.11.2021 к договору, стороны согласовали условия оплаты товара – 100 % предоплата безналичным путем.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По универсальным передаточным документам в период с 30.12.2021 по 14.02.2022 истец поставил ответчику обусловленный договором товар, который был оплачен ответчиком частично.

Истцом, 15.03.2022 за исх.№3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик в гарантийном письме от 15.03.2022 за исх.№20 обязался погасить истцу задолженность в срок не позднее 15.04.2022. Однако требования претензии ответчик не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом подсудности, согласованной пунктом 6.4 вышеназванного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон основаны на договоре поставки №231 от 15.11.2021г., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар, однако, ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 1 813 592 руб. доказан материалами дела, признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д.47), не оспорен в отзыве на иск (л.д.78), в связи с чем, требования истца о ее взыскании задолженности в размере 1 813 592 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 501 860,62 руб. штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в т.ч. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб. и за период с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 413 498,98 руб., а также сумму штрафа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.1. вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в пункте 3.2.1. при заключении договора №231 в качестве ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного ему товара было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки (штрафа) истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора №231, судом проверен и признан правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 3.2.1 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ №7, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, с учетом п.3 уточненного требования (л.д.119), следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб., за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 - в размере 478 788,28 руб.

Кроме того, истец просил осуществлять начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что неустойка судом начислена по 22.06.2023 (дата принятия решения), задолженность ответчиком не оплачена, неустойка подлежит взысканию с 23.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 813 592 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, с учетом уточнения истцом исковых требований, и требований предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 904 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №714 от 27.09.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 34 948 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Строй», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 1 813 592 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 361,64 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 478 788,28 руб., продолжить с 23.06.2023 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 813 592 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 904 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБС Бетон», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А. И. Стеганцев