Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-69213/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69213/21-67-517
г. Москва
27 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации (125009, Москва город, Гнездниковский м. переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью управление персоналом группы компаний "АТТИКА" (105066, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" (105066, Москва город, улица Спартаковская, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>)

о признании сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «Архитектрподряд» и ООО УПГК «АТТИКА» от 18.09.2019 г. № 2 и от 18.09.2019 г. №3.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти №31-43 «Д» от 25.02.2021г., диплом;

От ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью управление персоналом группы компаний "АТТИКА" – ФИО3 от 17.11.2020 г., диплом

От Общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управление персоналом группы компаний "АТТИКА" (далее – Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" (далее – Ответчик 2) о признании сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «Архитектрподряд» и ООО УПГК «АТТИКА» от 18.09.2019 г. № 2 и от 18.09.2019 г. №3 недействительной.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью управление персоналом группы компаний "АТТИКА" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «ДСРиР» и ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД» (далее- Подрядчик) заключены Государственные Контракты от 17.04.2017 г. № 0373100115417000003-4 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Бывшая Богородицкая церковь. 1795-1806гг.» (Тульская область, Чернский район, с. Тургенево) (далее – Контракт 1) и Государственный контракт от 24.11.2017 г. № 0373100115417000437-4 на завершение проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Колокольня с кельями Знаменского монастыря» (<...>) (далее - Контракт 2).

На основании Распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 г. № Р-1252 полномочия государственного заказчика по Контракту переданы от ФГКУ «ДСРиР» к Минкультуры России.

Соглашением от 12.10.2020 г. к Контракту 1 и Соглашением от 12.10.2020 г. к Контракту 2 Государственный заказчик был изменен с ФГКУ «ДСРиР» на Минкультуры России (далее - Государственный заказчик, Истец).

Соглашением об уступке права требования № 2 от 18.09.2019 г. (далее - Соглашение № 2) Ответчик 2 уступил Ответчику 1 право требования задолженности в размере 2 248 847,98 руб. по Государственному контракту от 17.04.2017 г. №0373100115417000003-4 (далее - Контракт 1).

Между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Контракт 1 в соответствии с которым Ответчик 2 принял на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Бывшая Богородицкая церковь. 1795-1708 гг.» (Тульская область, Чернский район, с. Тургенево).

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2019 г. цена работ по Контракту 1 составляет 56 221 199,53 руб.

Срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом 1 согласно п. 2 Календарного плана установлен по 01.08.2018 г.

Как следует из искового заявления, Ответчиком 2 работы, предусмотренные Контрактом 1 в полном объеме не выполнены, что подтверждается Актом контрольного обмера от 19.03.2019 г. выполненных работ в соответствии с котором установлено, что стоимость невыполненных работ и работ не подтвержденных исполнительной документацией составляет 43 207 018,18 руб.

В адрес Ответчика 2 направлялись претензии от 19.04.2С 19 г. № У-2194-19 и от 23.11.2020 г. № 19887-12-02 с требованием добровольно провести мероприятия по выполнению невыполненных и неподтвержденных работ или возвратить денежные средства в размере 43 207 018,18 руб.

Ответчиком 2 в адрес Истца возражений на вышеуказанные претензии не направлялось, нарушения выявленные актом контрольного обмера не устранены, денежные средства на дату подачи настоящего искового заявления не возвращены.

Соглашением об уступке права требования № 3 от 18.09.2020 г. (далее - Соглашение № 3) Ответчик 2 уступил Ответчику 1 право требования задолженности в размере 262 164,10 руб. по Государственному Контракту от 24.11.2017 г. № 0373100115417000437-4 (далее - Контракт 2).

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен Контракт 2 предметом которого является завершение проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Колокольня с кельями Знаменского монастыря» (Москва, ул. Варварка, д. 8).

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018 г. к Контракту 2 цена работ составляет 6 554 102,25 руб.

Пунктом 8 Технического задания Контракта 2 установлено, что срок выполнения работ до 17.08.2019 г.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные Контрактом 2 в полном объеме не выполнены, что подтверждается письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 15.09.2020 г. № ДКН-16-29-1135/20-1 которым указаны недоделанные работы, а также сообщается о неполном демонтировании строительных лесов на объекте культурного наследия.

Претензионным письмом от 23.11.2020 г. № 19889-12-02 Ответчик 2 был уведомлен о выявленных нарушениях условий Контракта 2, однако ответа на данное письмо не направил, нарушения не устранил.

Таким образом работы, согласно исковому заявлению, предусмотренные Контрактом 2 в полном объеме не выполнены.

Кроме того, истец указывает, что не было получено согласия Минкультуры России, как учредителя, главного распорядителя бюджетных средств ФГКУ «ДСРиР» на момент заключения соглашений об уступке (требований) и нового Государственного заказчика, что подтверждается возражениями на уступки права требования от 23.11.2020 г. за исх. №№ 19885-12-02 и 19884-12-02, а также возражением от 03.11.2020 г. за исх. № 18615-12-02 на претензию ООО УПГК «АТТИКА».

Таким образом, Истец считает , что Соглашение № 2 от 18.09.2020 г. и Соглашение № 3 от 18.09.2020 г. являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий, поскольку уступка права требования денежных средств по Государственному контракту возможна только после выполнения всех работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Кроме того Истец отмечает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Общество с ограниченной ответственностью Управление персоналом группы компаний «АТТИКА» против заявленных исковых требований возражает по доводам, представленным в отзыве.

По смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямых запретов на передачу права требования по договору, заключенному с государственным (муниципальным) заказчиком, третьим лицам после выполнения работ по договору, то есть после его исполнения.

OOO «АРХИТЕКТПОДРЯД» в материалы дела представлены доказательства выполнения всех работы, заявленных по государственным контрактам, в виде подписанных без замечаний Актов выполненных работ по Форме КС-2, КС-3, в т.ч.: КС-2,КС-3№1 от 21.03.2018 на сумму 4 249 317,95 руб., КС-2,КС-3№2 от 24.05.2018 на сумму 2 125 219,78 руб., КС-2,КС-3№3 от 22.06.2018 на сумму 179 564,52 руб., КС-2,КС-3№1 от 24.08.2017 на сумму 4 810 347, 95 руб., КС-2,КС-3№2 от 25.10.2017 на сумму 7 805 197, 08 руб., КС-2,КС-3№3 от 24.11.2017 на сумму 979 568,84 руб., КС-2,КС-3№4 от 08.12.2017 на сумму 25 562 780,85 руб., КС-2,КС-3№5 от 24.05.2018 на сумму 14 782 568,13 руб., КС-2,КС-3№6 от 12.09.2018 на сумму 2 280 736,67 руб.

Кроме того, как отмечено Ответчиком Истцом был подписан акт сверки, в котором они так же признали наличие задолженности перед ООО «АРХИТЕКТПОДРЯД».

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец подтверждает выполненные работы, ссылаясь на акт контрольного обмера об исправлении замечаний по выполненным работам.

Таким образом, Ответчиком подтвержден факт выполнения всех работ в полном объёме, предусмотренных Государственным контрактом.

В связи с чем, доводы истца о том, что Ответчиком работы, предусмотренные Государственным Контрактом, выполнены не в полном объеме подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле был уступлен денежный долг по обязательству, при этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем ссылка истца на отсутствие согласия на уступку права требования также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о признании сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «Архитектрподряд» и ООО УПГК «АТТИКА» от 18.09.2019 г. № 2 и от 18.09.2019 г. №3 недействительной удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев